DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/588 DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin itiraz ettiğini, ancak itiraz süresi kaçırıldığından dolayı bu davanın açılma zorunluluğunun oluştuğunu, davalı alacaklının ilgili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde araç alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğundan bahsedildiğini, müvekkilin iddia edilen böyle bir alacaktan kaynaklı hiçbir borcu olmadığını, davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu elektrik kallanımının davacı tarafça değil onun kiracısı tarafından yapıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının halen abone olduğunu bu nedenle kullanıcı ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının halen abone olduğu ve elektrik faturasının ödenmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı-(k.davalı vekili) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/108 Esas 2020/425 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2020 tarih, 2020/108 Esas 2020/425 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE oy birliği ile karar verildi. 29/03/2021...
Ayrıca davacının başka bir abone için ödediği su bedelinin kendi aboneliğinden dolayı tahakkuk edilen borçtan düşülmesine ilişkin bir talebi olmamasına, ödediği bu miktarın istirdatını talep etmesine rağmen hükme esas alınan raporda başka bir abonenin borcundan dolayı ödenen kullanım tonlarının davalının davacı adına tahakkuk ettirdiği tonlardan düşürülmek suretiyle tespit yapılması da doğru görülmemiştir. O halde mahkemece davacının borçlu olmadığı miktarın tespit edilerek hüküm altına alınması, aynı zamanda ayrıca başka bir abone için davalıya ödediği miktarın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/732 Esas, 2022/231 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, avukatlık sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu ve Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
