DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı takip alacaklısı...'nin ... tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayalı olarak (SKS2021/26339 kurum numaralı dosya) 9.460,58 TL kaçak/usulsüz elektrik fatura bedelinin tahsili yönünde müvekkil İsmail Sevindik aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemleriniin başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının takip alacaklısı şirkete herhangi bir borcu olmadığının, davacının tutanak konusu "...i" adresinde bulunan dükkanda 2011 yılında toplam 5 ay süre ile çay ocağı işletmeciliği yapmış olduğunu, taşınmaz maliki ...'...
Dava; su abonesinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; aboneliğini iptal ettirmeyen kişinin (abonenin), 3.kişinin kaçak su kullanımından dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kaçak su kullanımından dolayı kaçak su kullanan kişinin haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Aboneliğini iptal ettirmeyen ve kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanıma sebebiyet veren abone, üçüncü kişinin kaçak su kullanımından sorumludur. Kaçak su kullanımdan dolayı hem abone hem de fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu oldukları için alacaklı, alacağını, sorumluların tamamından isteyebileceği gibi birinden de isteyebilir. (HGK 27.04.2011 Tarih, 2011/19-104 E.; 2011/239 K.)...
Mahkemece davacının abonesi olduğu elektrik sayacına 1.874.11 YTL elektrik bedeli ihbarname olarak davacıya bildirildiği, davacı işyerini kullanmadığı için menfi tespit talep etmiş ise de,ihbarnamenin herhangi bir borç ikrarına havi kıymetli evrak niteliğinde senet sayılamayacağı, davalının davacı hakkında giriştiği herhangi bir takibin de bulunmadığı, bu sebeple takip öncesi herhangi bir menfi tespit davasının açılamayacağı, davacının ihbarnamenin haksızlığını iddia etmesi halinde ihbarnamenin iptali için davalı nezdinde veya idari yargı yerinde ayrıca iptalini isteyebileceği, dava şartlarının bu sebeple yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Menfi tespit davası açılabilmesi için icra takibine girişilmesi gibi bir koşul bulunmamaktadır. Davalı idare tarafından davacıya abonesi olduğu elektrik enerjisi bedelinin ödenmesi için bildirimde bulunulduğuna göre davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma 27.08.2009 tarihinde abone olduğunu, davalının 21.07.2009-21.08.2009 tarihleri arası dönemini kapsayan ve eski aboneye ait olan borcu müvekkilinden tahsil etmek istediğini bildirerek müvekkilinin 2009/8 dönem fatura bedeli nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, davacının abone olduğunun, aboneliğin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Mersin ... İl Müdürlüğü'nün tüzel kişiliği olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, abone memurunun davacı ile sehven sözleşme imzaladığını, kanuna karşı hile ve muvazaa yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, görev ve hak düşürücü süre itirazında, zamanaşımı def'inde bulunarak, itiraz ile duran icra takiplerinde, davacıların iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, söz konusu üç dosyadan davacılar aleyhine herhangi bir işlem de yapılmadığını, menfi tespit isteminin reddine karar verilen kısım yönünden, bilirkişi raporunda belirtilen açıklamalardan farklı bir gerekçe bildirildiğini, bilirkişi raporunda; İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1134 E. sayılı dosyasına ilişkin borçtan abonelik devrinin yapılmamış olması nedeni ile davacıların sorumlu olduğu belirtilmişken, mahkemece hatalı bir şekilde, tahakkuk ettirilen borcun satımdan önceki döneme ait olduğu gerekçesiyle sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacıların bu icra dosyası nedeni ile sorumluluğunun nedeni takibe konu borcun, aboneliğin bulunduğu taşınmazın satılmasından önce yada sonra meydana gelmiş olması olmayıp, miras bırakan adına iptal edilmeyen aboneliğin varlığı olduğunu, İzmir 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/322 Esas KARAR NO : 2022/766 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, 01/07/2021 tarihinde davalı......
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Davacı ile davalı arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının bir dönem davalıya ait taşınmazda kiracı olduğu, kiracılık dönemindeki elektrik ve su borçlarını ödemediği iddiası ile davalı mal sahibi tarafından davacı hakkında icra takibi yapıldığı, davacı kiracının usulsüz tebligat nedeni ile kesinleşen takip karşısında takip borcundan borçlu olmadığının tespiti için icra takibine karşı açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasındaki borç kira ilişkisinden kaynaklı olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Bu durumda davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/659 esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2019/197 ESAS-2021/444 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine T2 olan elektrik borcu nedeniyle 2015/1502 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Vepsaş’a gidip durumu sorduğunda kendisine 8014930 abone numarası ile borcunun olduğunun söylendiğini, bu abonelik ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, 1996 yılında bu aboneliğin yapıldığını ve kendisinin 15 yaşında olduğunu, bilgi ve rızası yokken abonelik yapan kişilerden şikayetçi olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, dava konusu borcun şahsına ait olmadığının ve böyle bir abonelik yaptırmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/998 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Mah. ...... Sitesi F Blok Dük: ....... İSTANBUL adresinde çorap imalatı olarak faaliyet gösteren ...... de kurulu ....... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı kuruluş tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone süslenmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL halinde tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen borçların Bakırköy ....... İcra Müd. ........
esas, ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacıların murisine ait elektrik aboneliğine ilişkin borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacıların murisi olan ...'in işyerine ait abone dosyası celbedilmiş, abone tipinin ticarethane-yazıhane olarak kayıtlı bulunduğu, abone dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralanan işyerinin kullanım amacının nakış olduğu, davacı vekili tarafından da duruşmada müvekkilin murisine ait işyerinin nakış atölyesi olup, murisin tacir olmadığının beyan edildiği görüldü....
