Hukuk Dairesi 2019/6186 E. , 2020/1497 K."İçtihat Metni" Davacı-birleşen dosya davalısı ... San. Tic.A.Ş ile davalı- birleşen dosya davacısı ... Genel Müdürlüğü aralarındaki menfi tespit, istirdat ve alacak davasına dair Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2018 tarihli ve 2015/558 E. - 2018/66 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 22/10/2019 tarihli ve 2018/4045 E. - 2019/8176 K. sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2018/723 Esas - 2023/430 Karar DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/809 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/773 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak asıl ve birleşen üç dava için istinaf karar harçları ve iki kanun yoluna başvurma harcı yatırılmış ancak birleşen iki dava için 738 x 2 =1.476-TL istinaf başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
Menfi tespit davasının kabulü yönündeki ilamların kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin şikayetin kamu düzeni ile ilgisi bulunmadığından icra emrinin tebliğinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir. Somut olayda icra emrinin borçluya 17.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise yasal yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 25.05.2016 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SAYILI DAVADA ASIL VE BİRLEŞEN 2016/2014 E. SAYILI DAVADA DAVALI/ BİRLEŞEN 2015/119 E. SAYILI BİRLEŞEN 2015/119 E. SAYILI 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/489 KARAR NO : 2023/48 A-MAHKEMEMİZİN 2019/489 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/09/2015 B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM ' NİN ... ESAS ......
No:9 Osmangazi/ BURSA (TK.nun 35.md göre tebligat) DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/03/2016 BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/961 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av...... - Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... BANK A.Ş - Büyükdere Caddesi, No:199 Kat: 33-39 Şişli/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ......... - Büyükbaş Hukuk Ofisi Mecidiyeköy Yolu Cad. No:12 Kule:1 K:33 D:3305 Trump Towers Resıdence Mecidiyeköy 34387 Şişli/ İSTANBUL DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/07/2016 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1049 ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : ... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av........ - Ankara Yolu Evke Trade Tower Gülbahçe Mah. Dr. Sadık Ahmet Cad. No:17-19 K:5 D:32 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ......
Dava, menfi tespit davası olup, menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi esas alınarak belirlenmesi gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı kendisine ait kredi borcunun tamamını ödememesi nedeniyle 5661 sayılı Yasadan yararlanamaz. 08.03.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6824 sayılı Yasa uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği tarihte davacının borcunun kalmamış olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, ayrıca kabule göre de davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2007/6186 E. , 2007/10962 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2018/723 Esas DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/725 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/773 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 İlk derece mahkemesince verilen 25/11/2020 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili; huzurdaki dava her ne kadar İİK'nın 72. maddesi kapsamında açılmış ise de, mahkemece dava sonuçlanmadan ve esas hakkında karar verilmeden ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığını, davanın menfi tespit davası niteliğini kaybettiğini ve ıslah edildiğini belirterek, İİK'nın 72. maddesi kapsamında dosyaya bloke edilen teminatların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEDEN KAYNAKLI RÜCUEN TAZMİNAT Dava, kadastro tespit tarihinden sonra yapılan harici satış sözleşmesinden (sebepsiz zenginleşme) kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
