Hukuk Dairesinin temel görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararında belirtildiği üzere Sosyal Güvenlik Hukuku'ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre menfi tespit istemine ilişkin olup, görevli mahkemenin bozma ilamı ile belirlenmiş olması ve verilen kararın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması nedenleri ile 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen inceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25/04/2017 gün ve 2017/2031 Esas, 2017/3268 Karar sayılı ilamıyla Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yanca, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca vergi borçlusu ...un davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına 18.10.2007 ve 20.11.2007 tarihli haciz bildirileri ile haciz uygulanmıştır....
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçlularının borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlularına borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı borçluların davacı ...Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/86 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden /Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kambiyo Senetlerinden /Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilleri tarafından hem de banka aracılığıyla ödenen senet için senet alacaklısının hilafı hakikat beyanları ile önce ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari ilişkiden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 6183 sayılı Yasaya dayalı takipte menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 19....
Ancak bu kısa sürenin geçirilmesi durumunda ayrı bir menfi tespit davası açılıp açılamayacağı 6183 sayılı Kanun'da açıklanmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde koşut bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, kanunda öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusunun, aynı konuda yeni bir menfi tespit davası açamayacağını kabul etmek ve sorumlu olmadığı bir borcu ödemeye zorlamak, genel hukuk ilkeleriyle çelişmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dairemizce reddi hakim talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusu 2022/608 esas, 2022/443 karar sayılı 16/03/2022 tarihli ilamımız ile neticelendirilmiştir. Bu nedenle istinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/28 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine ... Bankası .../İZMİR şubesinde imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak attığı iddia edilen imzaya istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu dosyada yapılan tebligatlardan müvekkilin haberdar olmaması üzerine söz konusu icra takibi kesinleşerek müvekkili aleyhine birtakım haciz işlemleri uygulandığını, Söz konusu alacak dosyası alacaklı ... Bankası tarafından ... Şirketi'ne devredildiğini, Daha sonra ... Şirketi ile ... Şirketi, ......
