Aynı icra takibi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olup, itirazın iptali davasının açılmasından sonra işbu menfi tespit davası 27/04/2021 tarihinde açılmıştır. Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir. Hukuki yararın varlığı dava şartlarından olup, mahkemece de bu hususun resen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2020 tarih ve 2018/1702 E., 2020/1048 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.)...
Davalı vekili, davacıların ilamsız takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında görülmekte olan Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/630 esas sayılı dosyasında itirazın iptali talep edildiği, itirazın iptali davasının 24.05.2016 tarihinde açıldığı bu menfi tespit davasının ise 25.01.2017 tarihinde itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşıldığından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinafa başvurmuştur....
Diğer taraftan, davalı/alacaklının alacağını isteme ve dava açma tehdidi altında bulunması nedeniyle de davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır. Tüm bu açıklamalar ve özellikle İİK'nın 72. maddesinde icra takibinden önce de menfi tespit davası açılmasına cevaz verilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince, davacı borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay 19. HD. 2018/1968 E. 2018/5367 K. 31.10.2018 tarihli kararı). Menfi tespit davasında dava borçlu lehine hükme bağlandığında borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, davacının talebi üzerine haksız takip/kötü niyet tazminatına hükmedileceği İİK'nın 72/5. maddesinde hükme bağlanmıştır....
A.Ş vekili ...’ın müvekkili şirkete 87.517.000.000.TL borcu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ipotekli takibe itiraz edildiğini itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek 2004/9006 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında PVC malzemesi, satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı şirkete davacı tarafça verilen çek ve senetlerin bedelinin ödenmediği, bu nedenle davacıların sorumluluğunun devam ettiği, birleşen davanın davalısının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine,birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl dava iflâs, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl davada, alacaklı vekili takip dayanağı çeklerin kambiyo senetlerine mahsus iflâs yolu ile takibe rağmen ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve borçlunun iflâsına; birleşen davada ise borçlu, çekler nedeniyle alacaklıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. İflâs yolu ile takipte borçlu menfi tespit davası açabilir. İflâs davasına bakan ticaret mahkemesinin, iflâs davasından önce açılmış menfi tespit davasının sonuçlanmasını beklemesi gerekir ( Kuru, B. ... ve İflas Hukuku, 2013, s. 1123). Öte yandan, iflâs davası, İİK'nın 158. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup, bu dava sonucunda verilen kararlara karşı 164.madde hükmü gereğince ... gün içinde kanun yollarına müracaat etmek gerekir. Menfi tespit davası ise genel hükümlere tabidir ve kanun yollarına başvuru süresi ... gündür....
Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, dosya kapsamından davacı tarafın borçlu olmadığının sabit olduğunu, kesinleşen kararlar hakkında dava ve icra takibi yapılamayacağını, davalı tarafın bu senetlerin karşılığının olmadığını ve iptal edildiğini bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, dava sonuna kadar ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle işbu menfi-tespit davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla icra dosyasına konu olan 30.3.2018 tarihli ve 9750 TL bedelli, 30.4.2018 vade tarihli ve 9750.00-TL bedelli senetlerin mahkeme kararı ile iptal edildiğinden ve de kesinleştiğinden menfi tespit davasının kabulüne, alacaklıya borcunun bulunmadığına, icra dosyasının iptaline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İfade olunan bu hususlar karşısında somut olaya bakıldığında; mahkemece, alacak davası tefrik edildikten sonra kötüniyet tazminatına ilişkin olarak devam edilen menfi tespit davasında, alacak davasının sonucunun beklenmesi, İcra Mahkemesi tarafından eldeki davanın davacısı aleyhine hükmolunan kötüniyet tazminatına ilişkin menfi tespit davası için, eldeki davadan tefrik edilen alacak davasının bekletici mesele yapılması, alacak davasında verilecek karara göre temyize konu menfi tespit davası hakkında karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı olduğu biçimde menfi tespit davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sonucu onanarak 14.10.2011 tarihinde kesinleştiği dosyadaki mevcut menfi tespit dosyasından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeke ilişkin Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesinde, ihtiyati haciz kararından önce menfi tespit davası açıldığını ve çek hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 15.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin asıl davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Somut olayda, asıl davada davacı olan ... ile birleşen davanın davalısı olan yüklenici ... ...Şirketi arasında gölet inşaasına ilişkin sözleşme akdedildiği, yüklenici ... ...Şirketinin işte kullanacağı ürünü asıl davanın davalısı olan ... ...Şirketinden satın aldığı, yüklenici ... ...Şirketinin satış sözleşmesinden doğan borcu karşılığında iş sahibi ...'den olan alacağını satıcı ...... Şirketine temlik ettiği, alacağın temlikinin ...'ye bildirildiği, satıcı .........
