Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ipotek fekki yönünden davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesine, esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan menfi tespit talepli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık tespit edilmiştir. Buna göre; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı cezai şart faturası kesildiği ve davacı tarafından iade edildiği, davacının sözleşme yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, ariyet olarak ardiyeye teslim edilen malzemenin hasarsız ve eksiksiz olup olmadığı, davacının sözleşme nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının ipoteğin fekki ve 20.000,00TL teminat bonosu iadesi talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....

    nın icra dosyası borcu ve dava dışı şirket borçlarını bankaya ödediğini, müvekkilince ipoteğin fekki talebinde bulunulmuş ise de bankaca icra dosyası alacağının davalı ... tarafından yapılan ödeme sonucu temlik edildiğinden bahisle olumsuz yanıt verildiğini oysa temlik işleminin geçersiz bulunduğunu bankaca alacak tahsil edilip ortada geçerli bir alacak yok iken bu temlik işleminin gerçekleştirildiğini davalıca yapılan ödeme sonucu takibe konu borç sona erdiğinden ipoteğin de hükümsüz hale geldiğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken takibe konu taşınmazın alacağına mahsuben 63.000,00 bedelle davalılardan ...'ya satıldığını bildirerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davalı ...'...

      İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tefrik edilen ipoteğin fekki davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de öncelikle ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenip ödenmediği ve buna göre menfi tespit davasının neticesi beklenilmesi gerekeceğinden anılan talebin reddine karar verilmesi gerektiği ve ipoteğin teminat teşkil ettiği borcun ödenmediğinin davacı tarafça bilindiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

        Dava, menfi tespit, 2010/3539 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibinin iptali, ipoteğin fekki, %40 inkar tazminatı, yargılama aşamasında ileri sürülen istirdat isteğine ilişkindir. Somut olayda; alacağın hak düşürücü süreye uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

          Ticaret Sicil Kaydı incelemesinde finans kaydı olmadığı, TTK kapsamında kurulan normal bir şirket olduğu, HSK'nın 1232 Sayılı kararında sayılan kurum ve kuruluş olmadığı, bu kapsamda binaen dava türü olmadığı, davanın normal ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekki menfi tespit davası olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir 2....

            Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...

              Karar davacı vekili ve davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir....

                AŞ ve ... un açtığı menfi tespit davasının tamamen reddedildiği, ipoteğin fekki yönünden bu davacıların açtığı davaya asli müdahil olarak katılan ...'ın ipoteğin fekkine ilişkin talebini, ipotek bedelinin depo edilmiş olması sebebi ile ipoteğin fekkine karar verildiği ve depo edilen bedelin davalı müflis iflas idaresine ödenmesine karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak ipoteğin depo edilen bedel yönünden kaldırıldığı tespit edilmekle davalı ... idaresi aleyhine ücreti vekalet takdirini haksız kılacağı , bu nedenle ipotek bedeli üzerinden taraflar lehine ücreti vekalet takdir edilmeyeceği, ancak menfi tespit davasını nitelik itibari ile nispi harca tabi olması sebebi ile dava değeri üzerinden davalı ... idaresi lehine nispi ücreti vekalet takdir edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, kazanılmış hak ve usulü kazanılmış hak kuralları dikkate alınarak işbu dosyada yargılaması devam eden birleşen davalar yönünden aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir....

                  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının bir eda davası olduğu, bir tespit davası olan menfi tespit davasının bu davanın içerisinde eridiği, bu nedenle davanın, eda davası olan ve menfi tespit istemini de içeren ipoteğin kaldırılması (fekki) davası olduğu; ipoteğin fekki isteminin, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu, taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde hüküm altına alınmış olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazların (Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Muş ili, Merkez ilçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok...

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin fekki talebi konusuz kaldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına, menfi tespit isteminin kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

                    UYAP Entegrasyonu