GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın KABULÜ ile; davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 6.475,00-TL ile yine davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 2.185,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Tazminat talebinin reddine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının, her iki takibe konu bonolardaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığından ve davalıya borçlu olmadığından bahisle haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı isteminde bulunmuştur....
Maddesinde hüküm altına alınmış olup bunun yanında İİK 72. maddesinde icra hukuku açısından özel bir menfi tespit davası türüne yer verilmiştir.HMK 106. Maddesinde ;" tespit davası yoluyla, mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişki- nin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir." 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesinde “ Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” denilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi “(1) ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk süresine aşağıdaki hükümler uygulanır.”...
İcra dosyası kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılmış ise de eldeki menfi tespit davasında görevli mahkemenin temel ilişkiye göre belirleneceği, senede dayalı olarak borçlu olmadığı iddiasından ziyade davacının mirası reddetmesine dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunduğu, kambiyo senedine dayalı olarak araştırma yapılmadan mirasın reddi halinde mirasçıların borçtan sorumluluğun genel hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve istirdat davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın yapılan incelenmesinde; davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebi ile ... tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kabul edilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın itirazı üzerine ilk derece mahkemesince istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. Maddesinde istinaf kanun yoluna tabi olunan kararlar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden, ihtarname konusu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde, 18/02/2019 tarih ve .... Karar sayılı kararla, davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu karar istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek, 22/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir. 3.4. Davacı taraf, eldeki davada belirtilen menfi tespit davası devam ederken, cebri icra baskısı altında, gerçekte borcu olmadığı halde, üç ayrı dekonta istinaden davalı bankaya toplamda 95.780,00 TL ödediğini belirterek, davacının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmektedir. Menfi tespit davasında, bu ödemeler gündeme getirilmemiş ve davaya İİK 72/6 maddesi gereğince istirdat davası olarak devam olunmamıştır....
Davacılar vekili, istinaf sebebi olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın 6 adet bono ile ödenen 250.000,00 TL'nin istirdadı, mahkemenin davayı bonolar yönünden menfi tespit olarak nitelendirmesi halinde ise dava konusu bonolar nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti talebine ilişkin olduğunu, buna göre davanın haciz sırasında ödenen 250.000,00 TL yönünden istirdat davası, bonolar yönünden ise menfi tespit davası olduğu, bu 6 adet bonoda keşidecinin ..., lehtarın ise davalı şirket olduğunu, dolayısıyla bonolar yönünden menfi tespit davası açılabileceğini, takip borçlusunun keşideci ... ve kendisine yetki veren ... Ltd.Şti olduğunu, dolayısıyla mahkemenin kararının doğru olmadığını, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, üçüncü kişi olan müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, bu haczi önlemek için müvekkili Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.05.2023 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/96 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, istirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı ... Faktoring AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Avrupa ve Türkiye'nin en büyük süt ürünleri, su, işlenmiş et markalarından biri olan ... markalı ürünleri bünyesinde barındıran ... Holding'e bağlı ülkemizin kağıt üretimi yapan en eski şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili şirket müşterisi olan dava dışı keşideci ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'nden alacaklarına karşılık olarak aldığı,.....
den tahsiline karar verildiğini; eksik araştırma ve inceleme neticesinde verilen kararın menfi tespit, istirdat, takip ve takip mesnedi /sahtecilik konusu teminat senedinin iptali, kötüniyet tazminatı yönlerinden müvekkili özgün şti lehine kısmen bozulmasını, 1; 3 ve 7 no'lu bendlerinin kaldırılması, 2 no'lu bendinin menfi tespit talebi açısından her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğunda kabulü suretiyle düzeltilerek onanmasını, istirdat, takip ve takip mesnedi /sahtecilik konusu teminat senedinin iptaline ilişkin talep ve davasının kabulünü, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, 4-5-6 bendlerinin düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı ......
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının açtığı davayı menfi tespit davası türünde açmış ve ilk derece mahkemesi davayı menfi tespit davası olarak görmüş ise de davanın istirdat davası olduğunu çünkü davaya dayanak yapılan Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazın ihale yoluyla satışına karar verilerek her iki takip dosyasındaki alacağın ödendiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın icra takibinden 10 yıl sonra açılmış olduğunu, davacının müvekkilinden borç para aldığını ve aralarında borç ilişkisi olduğunu açıkça kabul ettiğini, ceza davasında senet tanziminde tehdit unsuruna ilişkin bir tespit bulunmadığını, müvekkilinin tefecilik dosyasından beraat ettiğini, bu beraat kararında da davacının kendi istek ve arzusu ile senet verdiğini belirttiğini, davacının borcu ödediğine ilişkin iddialarını ispat edemediğini, davalı ...'...
kabul edilmediğinden menfi tespit davasına konu bedeli davalıya ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/ I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
