Davacı taraflar arasında "Havuz sistemi ve su kaydırağı" yapımı konusunda eser sözleşmesi bulunduğunu, işin zamanında ve sözleşmeye uygun biçimde tamamlanmadığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, 50.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, toplam 140.000,00 TL bedelli 4 adet çekin iptâline karar verilmesini istemiş, davalı tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ancak temyiz dilekçesinde işin geç tesliminin davacıdan kaynaklandığını belirtmiş, mahkemece gecikme cezası karşılığı maddi zarar olarak hesaplanan 23.255,40 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu çeklerin iptâline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "havuz sistemi ve su kaydırağı yapımı, montajı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/126 - 2019/424 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan (tazminat) alacak davası olarak açılmasına, itirazın iptali ya da menfi tespit şeklinde açılmamış olmasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekili davalı bankanın yasalara ve özellikle bankamleri ticari dava olarak sayıldığı, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalar aksine bir düzenleme bulunmadıkça ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmasına göre davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği, gerekçesi ile mahkemelerinin görevsize gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ./.....
Asıl ve birleşen davada davalı ...vekili, davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili banka ile davacı arasındaki uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığını belirterek davanın .....görev alanına girdiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu edilen harcamanın davacının cep telefonuna gelen tek kullanımlık şifre ile yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davada davalı ...... aleyhine açılan manevi tazminat davası ile davalı..... aleyhine açılan menfi tespit davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına, asıl ve birleşen davada davalı ... ..... aleyhine açılan manevi tazminat, istirdat ve merkez bankası ile findeks internet ortamında icra takip borçlusu sıfatının kaldırılması davalarının göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, maaşından haksız kesinti yapıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/15 Esas KARAR NO: 2021/304 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 BİRLEŞEN ------- DOSYASI DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Davalı ---- işlem tarihli ----- ---- Hesabından: ---- işlem tarihli ------ işlem tarihli ---- olmak üzere toplam----- işlemlerin müvekkilinin talimat ve izni dışında şüpheli olarak gerçekleştirildiği, Müvekkilinin talebi doğrultusunda işlemlere ait dekontların bir kısmı gecikmeli de olsa kendisine ulaştırıldığı, gönderilen evraklarda işlemlerin---- gerçekleştirildiğinin görüldüğü,------- transferine ilişkin hiçbir...
Şirketi olan 31.10.2013 keşide tarihili 099906 çek nolu 30.000,00- TL bedelinde, 30.11.2013 keşide tarihli 099907 çek nolu 20.000,00- TL bedelinde, 31.12.2013 keşide tarihli 099908 çek nolu 20.000,00- TL bedelindeki üç adet çekin bankaya iade edildiği ve talebin konusuz kaldığı görüldüğünden bu çekler hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4- İstirdat talebinin REDDİNE 5- Kanıtlanamayan maddi tazminat talebinin REDDİNE 6- Koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin REDDİNE 7- Menfi tespit talebi yönünden alınması gereken 1.773,64 TL karar ve ilam harcı ile, konusuz kalan çekler yönünden 59,30 TL karar ve ilam harcı , maddi tazminat davasının reddi yönünden 59,30 TL karar ve ilam harcı , istirdat davası yönünden alınması gereken 580,64 TL karar ve ilam harcı, manevi tazminat davasının reddi yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.532,18 TL karar ve ilam harcından davacı yanca peşin olarak yatırılan 2.484,80 TL nin mahsubu ile 47,38 TL harcın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/961 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açmış olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davaa konu sözleşme sebebi ile her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın reddine, davacı bankanın haksız olarak müvekkilini borçlandırmaya çalışmasından dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile % 10 para cezasına mahkum edilmesine, müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığından bahisle ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan davacı banka tarafından başlatılmış olan icra takibinin teminatsız olarak ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce Bursa 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/166 Esas KARAR NO : 2019/336 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine asıl alacak ......
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... T.A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACILAR : 1- ... - (T.C Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... T.A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ..., ... ve Konya Asliye ......
