ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/397 Esas KARAR NO:2024/460 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında dava konusu taşınmazın vefahakkı ile devri konulu 01/10/2020 tarihli Protokol imzalandığını; işbu protokolde devir bedelinin 151.050.000,00 TL olduğunu; devir tarihi ----- geri alım tarihi -------- arasında devir bedeline işleyecek faiz oranının %11 basit faiz oranı olacağını, vefa hakkını kullanma süresinin 05/10/2023 tarihinde sona ereceğini, taşınmazın bankaya devrinden (05/10/2020) geri alım tarihine (05/10/2023) kadar ödenecek olan aylık ecrimisil bedelinin 75.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığını; dava konusu protokolün 01/10/2020 tarihinde imzalanması ardından henüz...
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tzminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiş, karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, dava konusu araç üzerine haksız haciz konulduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hacze dayanak olan takibin haksız yapıldığını ve bu hususu daha önce açtığı ve lehine kesinleşen menfi tespit ve istirdat davası ile kanıtladığını ileri sürerek, bu kapsamda haksız haciz nedeni ile yedi emin deposunda tutulan aracın uğradığı değer kaybı ile yediemin depo ücretinden ibaret zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/181-2014/55 sayılı kararı ile davalıya borçlu olmadığının tespit edildiğini kararın onanarak kesinleştiğini, aracın 08.04.2014 tarihinde kendisine teslim edildiğini, bu sürede taksi tutmak zorunda kaldığını, araç kiraladığını, haciz gideri ve aracın aküsü için masraf yaptığını, ayrıca yapılan haciz nedeniyle itibarının zedelendiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının menfi tespit davasını istirdat davasına çevirmemek suretiyle zararının artmasına sebep olduğu gerekçesiyle davacının müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK 72/6 maddesi gereği menfi tespit talebine ilişkin dava, ödeme nedeniyle kendiliğinden istirdada dönüşeceğinden hesaplanan tazminattan bu gerekçeyle indirim yapılması doğru olmamıştır....
nin menfi tespit ve istirdat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının % 50 kusurlu olduğu benimsenerek, kusuruna isabet eden 175.684,44 Euro davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile vaki ödeme nedeniyle 175.684,44 Euro'nun 15.12.2006 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, menfi tespit ve istirdat istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar Niyazi ve ... yönünden istirdat istemine ilişkin davanın zimmete geçirilen paranın şirkete ait olması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yine maddi tazminat istemine ilişkin zarar olgusu kanıtlanamadığından, manevi tazminat isteminin ise, banka işleminin davacıların kişilik haklarını rencide edecek nitelikte olmadığı, manevi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı nazara alınarak davacıların tümü yönünden kanıtlanamayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararın...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; Davacının Başbakanlık Toplu Konut Dairesi Başkanlığının Göçmen Konutlar Projesiyle ilgili göçmen konut edindiğini, bununla ilgili olarak Emlak Bankası ile borçlandırma işlemi yapıldığını, gerekli protokollerin imzalandığını, davacı davalı tarafça bir miktar borç bulunduğunu iddia ettiği ancak kullanılan bu kredi dolayısıyla davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesinde manevi tzminat talebi için işlemiş faiz talep etmemiş olup dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamına göre istirdat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddi, maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ......
Somut olayda , davacı vekili, dava dışı kooperatif üyesinin kullandığı kredi nedeniyle müvekkilinin imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu dile getirerek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu, bu hali ile uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi arasındaki işlemlerden ya da bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı, 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu'nun ve Bankacılık Kanunu'nun uygulanma yeri olmadığı, olayın TBK'nın 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği , nitekim Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait depoya ve depoda bulunan patateslere davalı tarafından haciz işlemi başlatıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve haczin haksız olduğunun tespit edildiğini, yapılan haciz sebebiyle müvekkilinin patatesleri satamadığını, ürünlerin çürüdüğünü ve maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaptığı maddi zararın davalı taraftan tazmin edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/587 KARAR NO : 2021/697 DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde hakkında iflas kararı verilen ---- İflas sayılı dosyası ile yürütülmeye başladığını, ------ göndermiş olduğu --- yazısı ----- davacı--- kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle borçlu olduğunu, --- hesaplarındaki tutarlar üzerinde banka kredi alacaklarına ilişkin --- takas ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere ---- hususları --- tarihli yazı ile -----itirazen ve cevaben bildirildiğini, ----- tarihli yazısı ile icra iflas yasasının bir kısım maddelerin yanlış yorumlamak suretiyle ---- hesaplarındaki tutarlarının tamamının gönderilmesini istediğini,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/864 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı... Aş tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir.......İcra MD'nün ... E sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, takip dosyasına konu 04/08/2020 vade tarihli 258.000,00.-TL bedelli senetteki tüm bilgi ve yazıların eli ürünü olmadığını, yazı ve rakamların kendinine ait olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
