Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin yapımı karşılığı yükleniciye verildiği ileri sürülen çekler yönünden bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin .....esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dosyanın davacısı tarafından yine eldeki davaya konu edilen sözleşme kapsamında verildiği ileri sürülen çeklerden dolayı .....aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkemece .....tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile, davacı tarafından davaya dayanak yapılan ve dosyaya sunulan sözleşmede iş sahibi olarak davacının, taşeron firma olarak ise .....ile .....Ltd. Şti'nin yer aldığı, sözleşmeye konu işin hangi kısmının taşeron firmalar arasında yapılacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve sözleşmeye konu işin tamamının yapımında taşeronların sorumlu olduğu ve bu taşeronlar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu gerekçesiyle davada taraf olarak gösterilmeyen .....Ticaret Ltd....
Her ne kadar davacı tarafından davaya konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalıdan menfi zararlarını ve mahrum kalınan kira bedellerini talep etmiş ise de, davacının menfi zararının bulunduğuna ilişkin somut herhangi bir delili sunmadığı, dolayısıyla menfi zararını ispat edemediği, mahrum kalınan kira bedeli yönünden davaya konu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kira bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılarak davacının menfi zarar ve mahrum kalınan kira bedeline yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." eklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili yasal süre içerisinde istinaf talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/62 ESAS, 2019/237 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/62 ESAS, 2019/237 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı, yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2022/618 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ: 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin dava dışı şirketle imzalanan ve tüketici işlemi niteliğinde senetler olduğunu ve nama yazılı düzenlenmemekle müvekkili açısından geçersiz olduğunu bildirmiş bu senetlerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Tüketici mahkemesince her ne kadar keşideci ve lehtar arasındaki işlem tüketici işlemi ise de alacaklının bu ilişkiye yabancı üçüncü kişi olmasından ötürü davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava geçersiz senede dayalı olarak başlatılan takibe karşı açılmış menfi tespit davasıdır....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeye bağlı menfi tespit ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.01.2012 tarihli "... Satım Sözleşmesi" ve 06.01.2017 tarihli "... İkmal Anlaşması" imzalanmış olup davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı borçların teminat olarak ... Bankasına ait 02.09.2013 tarihli ... numaralı 500.000 TL bedelli ve yine ... Bankasına ait 19.04.2018 tarihli ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının verildiği, ... İkmal Anlaşması'nın 3. Madde'de "işbu sözleşme 1.1.2017-31.12.2017 arasında geçerli olacaktır....
Menfi tespit talebi yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, yukarıda açıklandığı üzere, davacının sözleşmeyi T4 Ltd. Şti. ile imzalamasına rağmen, menfi tespit talebine konu ettiği senetlerin lehtarının, sözleşmenin tarafı olmayan Ege Otelcilik Ltd. Şti. olduğu ve bu senetler ile, davacıyla, T4 Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme arasında yazılı bir bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla, menfi tespit talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Sözleşmenin feshi talebi yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince, davacı henüz tatil hakkını kullanmadığından yani henüz davacıya hizmet verilmeye başlamadığından sözleşme askıdadır ve davacının sözleşmeden cayma hakkı mevcuttur. Ayrıca taraflar arasında resmi şekilde yapılması gereken Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi, adi yazılı şekilde yapıldığından geçersizdir. Açıklanan bu nedenlerle, T4 Kaplıca Ticaret Ltd....
Somut olayda itiraz eden, kefaletinin borç ödendiğinden geçersiz olduğunu ileri sürmüş olup, bu itiraz nedeni İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmayıp, menfi tespit davasında veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek defilerden olduğu gibi İİK'nın 257. maddesi kapsamında da değerlendirilemez. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü geçersiz olup çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.02.06.2016...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalılardan... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın davalılar ile yaptığı araç satış sözleşmesine istinaden 10.000 TL peşin ödeme yapıldığını, kalan kısım için keşidecisi davacı......
İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay........Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
