Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 02.09.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden sonra 21.08.2007 tarihinde taraflar arasında imzalanan "Beyanname" başlıklı sözleşme ile de işi davalı kooperatifin üstlendiğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca, müvekkiline ait 12 adet dairenin 31.12.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, geç teslimden kaynaklanan kira kaybı nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalı kooperatif tarafından menfi tespit davası açıldığını, dairelerdeki eksik işlerin giderilmesi için gerekli bedelin delil tespiti yoluyla belirlendiğini, buna göre 59.670,00 TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek, öncelikle işbu dava ile davalı kooperatif tarafından açılan menfi tespit davasının birleştirilmesini ve 59.670,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre dava; davacının sözleşmenin tarafına halef olduğu ve dava dışı müteahhit arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi gereğince düzenlenen senetlerden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacı ve senet lehtarı aleyhine 11/10/2018 Tanzim Tarihli 30/07/2020 ödeme tarihli 42.000,00- TL bedelli emre yazılı bono senedinden kaynaklı icra takibi başlatıldığı, senet lehtarı Uğur Eren'den ciro yoluyla davacının hamil olduğu, diğer uyuşmazlık konusu 56.000,00- TL bedelli senedin de davacı yedinde olup aynı taraflar ve tanzim tarihli ödeme tarihinin ise 30/07/2021 Tarihi olduğu görülmüştür....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı şirketin dava dışı ... ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığı, davacı tarafından dava dışı bayiinin sözleşmeden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edildiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça davalı------satın alınan ----- marka araçta ayıp olması sebebiyle sözleşmeden dönerek ödenen bedelin iadesi, değer kaybı ve menfi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkememizce aracın servis kayıtları celp edilmiş, dosya makine mühendisi, --- uzmanı ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/158 ESAS, 2019/418 KARAR DAVA KONUSU : Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit konulu davaya ilişkin ilamların kesinleşmeden icraya konulamayacağını, huzurdaki davaya konu icra emrine dayanak mahkeme ilamı incelendiğinde davacı, sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, huzurdaki davalının talepleri İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/182 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - takibin iptali ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili aleyhine Didim İcra Müdürlüğü kanalıyla asıl borçlusu... olan sözleşme nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak sözleşmeden haberdar olmadığını ve imzalamadığını, müvekkilinin takibe dayanak sözleşmeden sonra imzalanmış olan 24.11.2006 tarihli sözleşme için ipotek verdiğini ve kefil olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun 09.11.2007 tarihinde kapatıldığını, ipoteğin fekki için yaptığı müracaatların sonuçsuz kalması nedeniyle 01.02.2008 tarihinde davalıya ihtarname göndererek ipoteğin fekkini talep ettiğini, bu ihtardan dört ay sonra takibe geçildiğini, davalı...

Menfi tespit davalarında tazminat isteminin dayanağı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesidir. Anılan maddeye göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde talebi üzerine uğradığı zararlara karşılık takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir. Menfi tespit davasının reddine dair karar verilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar ve takip devam eder. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmasından dolayı talebe gerek olmaksızın mahkeme tarafından resen % 20 den az olmayan bir tazminat hükmedilir. Davalı taraf,114.030,00 USD asıl alacak, 1.836,98 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.866,98 alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır, 114.030,00 USD asıl alacak 1.136,50 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.166,50 USD yönünden devamına dair karar verilmiştir. İİK.'...

olacağı hüküm altına alındığından işbu davayı açtıklarını, bononun geçersiz olup, geçersiz bir bonoya dayalı başlatılan icra takibinin iptali gerektiğini, davacı adına ......

Davalı T4 Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka uhdesinde bulunan 20/01/2016 vadeli 30.000,00 TL tutarlı senet yönünden davacının müvekkil bankaya borçlu olmadığı hususunun ve ve bu anlamda menfi tespit davasını kabul ettiklerinden bu yönde davanın kabulünü, menfi tespit yönünden açılan davayı yasal süre içinde kabulünün ve yine davanın açılmasına sebebiyet verilmemesi dikkate alınarak müvekkil banka aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık ücretine mahkum edilmemesini, davacı tarafından diğer T3 Talep edilen 37.000,00 TL dava ile senetlerin iadesine dair taleplerin müvekkili banka açısından reddini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli 2015/1799 Esas, 2019/763 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....