"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit - istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı, davacıya mobilya, dekorasyon ve çatı onarım işi yaptığını, davacının keşide ettiği çeklerin bu işlerin bedeli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mali konularda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Vurgulandığı üzere dava, istirdat davasıdır....
Davacı yanca her iki davalı hakkında da istirdat talep edildiği, mahkemece gerekçeli kararda menfi tespit istemi kabul edilen ...'den istirdat talep edilemeyeceğine dair gerekçe yerinde olarak tespit edilmekle birlikte hüküm ile bu yöndeki talebin reddine karar verilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kaçak ... kullandığının davalı kurumca tespit edildiği, sayaçlar üzerinde yapılan incelemede sayaca müdahele edildiğinin ortaya çıktığı,ayrıca kaçak tespit tarihinden sonra tüketimin 7 katına çıktığı dolayısıyla davacının kaçak ... kullandığının anlaşıldığı, ancak kaçak ... bedeli hesaplanırken davalı kurumca fazlaca hesaplandığı gerekçesiyle menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 08.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı 52.254,10 TL, 15.07.2004 son ödeme tarihli faturadan dolayı da 3221,03 TL borçlu olmadığının tespitine, ancak davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, dava sırasında borcun icra tehdidi altında ödenerek davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili dava konusu çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece alınan 29.06.2015 tarihli Adli Tıp raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Oysa ki anılan rapor mukayese belgeler açısından yeterli incelemeyi içermemektedir....
Taraflar arasındaki istirdat ve menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 8. Asliye Ticaret ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut alımı nedeniyle düzenlenen kambiyo senetlerine dayalı istirdat ve menfi tespit isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, daha önceki gönderme kararında belirtilen eksikliklerin tamamlanmadan; Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının davanın taraflarına tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, İİK’nun 72/ son maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında icra takibinin yapıldığı yer veya davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davası genel hükümlere tabidir. Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı boşanma davasında takdir edilen nafaka olup, TMK’nun 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesi sıfatıyla Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. ( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ağrı 2. Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ancak fatura içeriğinde belirtilen mal ve hizmet konusunda müvekkiline yapılmış bir teslim bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kesinleşen icra takibi nedeniyle aracının satıldığını, istemin istirdat davası olarak değerlendirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın borcu olmadığını kanıtlamak yükümlülüğünde olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti , ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edilmektedir. Bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı ...Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacı menfi tespit ve istirdat istemini birleşen dosya davacısına da ileri sürebilir. Menfi tespit istemi ile ilgili olarak da yargılamanın devamı sırasında menfi tespite konu olan alacak karşı tarafa ödenmiş olursa menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve bu halde davanın kabulü durumunda ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilir....
Davacılar Bismil İcra Müdürlüğünün 2018/504 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açmışlardır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlendiğini, bu hükme göre menfi tespit ve istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer dairesinde veyahut davalının bulunduğu yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğini, icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında ise genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, Bismil İcra Müdürlüğünün 2018/504 Esas sayılı dosyasının 20/09/2018 tarihli olduğunu, menfi tespit davasının bu tarihten sonra açıldığını, davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçe göstererek açılan davayı usulden reddetmiştir. İcra İflas Kanununun 72/son....
