"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 22.1.2009 Nosu : 6-3 Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacılar ... ve ... tarafından diğer davacı ...’un bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere verilen ipoteğin banka müdürünün davacıları yanıltması sonucu tesis edildiğini, ipoteğin tesisinden sonra kredi kullandırılmadığını, buna rağmen bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığından bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, ipoteğin tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını ve ipoteğin fekki hakkında karar verme yetkisinin İTM olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında müflis ...AŞ iflas idaresince ...’a yönelik açılan temlik ve temlik işlemine bağlı ipoteğin devrine dair tasarrufun muvazalı olduğundan bahisle iptali isteminin davalı ...aleyhine sonuçlanıp kesinleştiğinden davalı ...’un alacaklı sıfatının kalmadığı alacaklı sıfatının müflis... A.Ş’ye ait olduğu gerekçesiyle asıl davada; davalı ...'s ...Ldt.'ye karşı açılan menfi tespit davası ile ipoteğin adı geçene devri ve fekki istemleri konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, istirdat davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden sonra yapılan fazla ödeme nedeniyle Şişli ... İcra Müdürlüğünün ..., 8754,24594 sayılı dosyalarında bloke olarak tutulan toplam 342.560,69 TL'nin 185.745,82 TL'sinin fazla ödeme kapsamında icra dosyalarındaki blokelerin kaldırılarak nemalandırılmış ise 07.02.2014 ıslah tarihinden itibaren nemaları ile birlikte istirdat ile davacılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin vaki feragat nedeniyle reddine, birleşen İstanbul ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ve ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan ve yetkili mahkeme İİK 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının ikametgah mahkemesi olduğundan yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; menfi tespit yönünden tefrik kararı verilmiş ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olarak, taşınmazın aynına ilişkin işbu davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmekte olup bu yetki HMK'nın 12/1.maddesi uyarınca kesin yetki hallerindendir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarında 17.11.1998 tarihli Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 3.000.000.000.-TL. bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, yine teminat olarak 1.000.000.000.-TL. bedelli çek keşide edip verdiğini, davalıya Eylül 2001 tarihi itibariyle 648.180.752.-TL. borcu bulunmasına rağmen teminat olarak verilen ipotek ve çeke dayalı takipler başlattığını, cari hesap alacağına dayalı yapılan ilamsız takipte de fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek borçlu bulunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın icra dosyası borcu ve dava dışı şirket borçlarını bankaya ödediğini, müvekkilince ipoteğin fekki talebinde bulunulmuş ise de bankaca icra dosyası alacağının davalı ... tarafından yapılan ödeme sonucu temlik edildiğinden bahisle olumsuz yanıt verildiğini oysa temlik işleminin geçersiz bulunduğunu bankaca alacak tahsil edilip ortada geçerli bir alacak yok iken bu temlik işleminin gerçekleştirildiğini davalıca yapılan ödeme sonucu takibe konu borç sona erdiğinden ipoteğin de hükümsüz hale geldiğini belirterek takip nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken takibe konu taşınmazın alacağına mahsuben 63.000,00 bedelle davalılardan ...'ya satıldığını bildirerek bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davalı ...'...
Dava, menfi tespit, 2010/3539 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibinin iptali, ipoteğin fekki, %40 inkar tazminatı, yargılama aşamasında ileri sürülen istirdat isteğine ilişkindir. Somut olayda; alacağın hak düşürücü süreye uğradığı kabul edildikten sonra, uyuşmazlığın esasına ilişkin de irdeleme yapılmak suretiyle davanın hem usulden hem esastan reddi sonucuna varılacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davanın usulden reddi, işin esasının incelenmesine engel teşkil eder. Buna rağmen mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tefrik edilen ipoteğin fekki davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de öncelikle ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenip ödenmediği ve buna göre menfi tespit davasının neticesi beklenilmesi gerekeceğinden anılan talebin reddine karar verilmesi gerektiği ve ipoteğin teminat teşkil ettiği borcun ödenmediğinin davacı tarafça bilindiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ipotek fekki yönünden davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesine, esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan menfi tespit talepli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık tespit edilmiştir. Buna göre; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı cezai şart faturası kesildiği ve davacı tarafından iade edildiği, davacının sözleşme yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, ariyet olarak ardiyeye teslim edilen malzemenin hasarsız ve eksiksiz olup olmadığı, davacının sözleşme nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının ipoteğin fekki ve 20.000,00TL teminat bonosu iadesi talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
Ticaret Sicil Kaydı incelemesinde finans kaydı olmadığı, TTK kapsamında kurulan normal bir şirket olduğu, HSK'nın 1232 Sayılı kararında sayılan kurum ve kuruluş olmadığı, bu kapsamda binaen dava türü olmadığı, davanın normal ticari ilişkiden kaynaklanan ipoteğin fekki menfi tespit davası olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir 2....
