Asliye Ticaret Mahkemesine ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtığını, dosyaların birleştirilmesini istemiş ve tefeci olan davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını bildirmiştir. Dosyaya celbedilen davalı tarafından açılan menfi tespit ve ipoteğin fekki davası 1.11.2006 tarihinde işlemden kaldırılmış ise de karar kesinleşmemiş olup bu dosya içerisinde davacı adına yapılmış bir takım ödemeler bulunmaktadır. Mahkemece öncelikle bu ödeme belgelerinin mahiyeti taraflara açıklattırılmalı, olayla ilgili davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bildirildiğinden buna ilişkin evrak celbedilmeli, davalı banka havaleleri ile de ödeme yapıldığını iddia ettiğinden gerekirse ilgili bankalardan belirtilen tarihlerde ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : Menfi Tespit/İstirdat ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını ve satışın yapılması için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında protokol doğrultusunda ...'nun hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile davalının hisse devri neticesinde ...'nun alacağı taşınmazlar ve kendisine ödenecek miktarın belirlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı ... tarafından davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/526 DAVA : Menfi Tespit/İstirdat ve İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit/istirdat ve ipoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını ve satışın yapılması için Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, davalı ...'nun ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd. Şti'nin eski ortağı olduğunu, 2017 yılında protokol doğrultusunda ...'nun hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşme ile davalının hisse devri neticesinde ...'nun alacağı taşınmazlar ve kendisine ödenecek miktarın belirlendiğini, bu sözleşmeye göre davacı ... tarafından davalı ...'...
Mahkemece, her ne kadar taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava açılmadan önce kaldırıldığı, davalı şirketin yerleşim yerinin ... olduğu, HMK’nun 6. maddesi gereği mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında fekki istenen ipoteğin dava dilekçesinde rakam hatası yapılarak 1568 ada 1 nolu parsel no:32 olarak bildirilmiş ise de taşınmazın ... ili ... ... Mahallesi 1563 ada 1 nolu parsel 32 nolu bağımsız bölüm olduğu, ipoteğin taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden hatalı delil takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Şubesine karşı açılan davanın, bu davalının taraf ehliyeti olmaması nedeniyle reddine, davacı ...’un ipoteğin fekki davasının konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/11230 E., 2013/16836 K. sayılı ve 31.10.2013 tarihli bozma ilamında ''Dava konusu ipotekli taşınmazın... ilçesinde bulunduğu dosya içeriğindeki ipotek akit tablosunun tetkikinden anlaşılmıştır. HUMK’nun 13 (HMK’nun 12) maddesi uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davalar, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Anılan yetki, kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re’sen gözetilir. İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynına yönelik bir talep olduğundan bu talep yönünden somut olayda yetki hususu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Sayılı ilamı incelendiğinde , anılan davada ipoteğin fekki, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ve menfi tespit taleplerinin değerlendirildiği, ipoteğin fekki isteminin reddi kararının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ipoteğin fekki isteminin reddine ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı, diğer taraftan Y.12. HD.nin 2020/6520 E. 2021/2798 K. Sayılı emsal içtihadı dikkate alındığında, takip alacaklısı lehine vekalet ücretine hükmedilirken menfi tespit talebinin reddi için ayrı , ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat isteminin reddi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği , bu nedenle vekalet ücretinin bütünü bakımından ilamın infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/04/2018 tarih ve 2017/457 Esas, 2018/419 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, menfi tespit davası konusuz kaldığından dava esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK m.72 uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. Menfi tespit davalarında borçlu tarafından İİK m.72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınmadığı durumlarda İİK m.72/6 gereğince borç da ödenmişse davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda mahkemece fazla ödemenin tespiti halinde bu ödemenin istirdadına karar verilmesi gerekir. Mahkemece alınan 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının davadan sonra yaptığı ödemeler de dikkate alındığında 10.183,94 TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir....
Esas, ... 10.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarında talep edilenleri farklı olduğundan mükerrer olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacının kıymet takdirine itirazda bulunduğu dikkate alındığında İİK 72/3 m. göre menfi tespit davası açmakta hak düşümü süresinin gerçekleştiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: davacıların gerek teminat mektubu depo bedelinden gerekse de teminat mektubu komisyon bedellerinden dolayı davalıya borçlu olduğu, bankacı bilirkişinin heyette olmaması nedeniyle borcun tutarının hesaplanamadığı fakat neticede borcun varlığı sabit olduğundan ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir. Dava; İİK'nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ...'...
