nin malik olarak gözüktüğünü, davaya konu 24090 yevmiye nolu ipotek kaydının olduğunun açıkça ortada olduğunu, bir başka deyişle üçüncü kişinin, davacı müvekkili lehine ipotek vermiş gözüktüğünü, eldeki davanın mevcut ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fekkine ilişkin olduğunu, bir başka açıdan davanın borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davasının "borçlular" tarafındna açılabileceğinin mahkemenin bilgi ve tecrübesi dahilinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya Marmara Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2011/1156 esas sayılı dosyasında yapılan 50.000,00-TL lik takipte 30.000,00-TL borcu olduğunun, 20.000,00-TL borcu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talepleri ile vazgeçme nedeniyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı yan gerekçelerini de göstermek suretiyle Marmara Ereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 2011/1156 sayılı dosyası bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı yan ise düplik dilekçesinde davacının 30.000,00.-TL toplam borcu olduğunu kabul ettiği gibi yanıt dilekçesinde de davacıdan borca mahsuben 7.300,00.- TL nakit 1.200,00.- TL çek olmak üzere toplamda 8.500,00.-TL tahsilat yapıldığını ifade etmiştir....
Davacının tedbir istemi ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra işlemlerinin durdurulmasına yöneliktir. Gerçekten ihtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekmektedir. İcra takibinin hangi hallerde durdurulacağı ayrıca İÎK'un 72. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 72. maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mah ....... mevkiinde kain tapuda ...... ada ....... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen 06.04.2011 tarihli .......... yevmiye no ile 1.500.000,00-TL bedelli ipoteğin tedbiren tapudan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK.nın 850.maddesine göre; taşınmaz rehni ipotek, ipotekli borç senedi veya irad senedi şeklinde kurulabilir. Taşınmaz rehni TMK'nın sınırlı ayni haklar başlıklı 2. kısmının 2.bölümünde düzenlenmiştir. İpotek, taşınmaz rehninin bir türüdür ve bir borcun ödenmesinin taşınmazla teminat altına alınması hukuki ilişkisine dayanır. İpotek taşınmaza taalluk eden ayni haklardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/325 Esas KARAR NO : 2018/125 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/01/2011 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris ...'a ait ... Merkez, ......
Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir....
Mahkemece, davanın menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, yetki itirazının süresinde olduğu ve HMK gereği öncelikle incelendiği, dava açılan mahkemenin, taraflardan hiç birinin ikametgah mahkemesi olmadığı, yetkili olmasını gerektirecek bir hususun da bulunmadığı, sözleşmedeki düzenlemenin İstanbul Adliyesine yönelik olduğunun açık bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacının talepleri arasında ipoteğin kaldırılması talebi de bulunmaktadır. Somut olayda icra takibi yapılmamıştır. Menfi tespit ve alacak talepleri yönünden genel yetki kuralları geçerli ise de ipoteğin kaldırılması talebi yönünden HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşımazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında resen gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ...’ın davalı bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir....
ile davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir....
