nin bu ipotek sebebiyle davalı Bankaya bir borçlarının bulunmadığına dair menfi tespit davası açtıkları, yargılama sırasında ipotekli taşınmazın cebri icra yolu ile satıldığı ve davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. 3.Kural olarak; menfi tespit davalarında borçlu tarafından 2004 sayılı Kanunun 72 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararı alınmadığı durumlarda aynı Kanunun 72 inci maddesinin 6 ıncı fıkrası gereğince borç da ödenmişse davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi üzerine, mahkemece davanın davacı lehine hükme bağlanması halinde, davacının kısmen veya tamamen ödemiş olduğu paranın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle menfi tespit, bozma ilamından sonra istirdat ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece, davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı banka aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında, 1243 numaralı ipotek yönünden terkin nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer oladığına, 568 sayılı ipotek yönünden ise ipoteğin terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davası ile, menfi tespit istemini davalıların tamamına yönlendirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan PVC siparişinde bulunduğunu, siparişlerine karşılık dairesini ipotek ettiğini, davalı satıcının malları vermemesi nedeniyle ipoteğin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını bildirerek, müvekkilinin takibe konu ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin iptaline ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mal teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının akrabası olan ... İnş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının halı bayisi olduğunu, müvekkilinin davalıya olan borçlarının teminatı olarak dava dışı ...’un taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalıdan alınan 35.567,64 TL’lik halıya karşılık muhtelif keşide tarihli 8 adet toplam 32.344,00 TL bedelli çekler verildiğini, davalının müvekkili aleyhine muhtelif keşide tarihli 3 adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, takip sırasında yapılan 04.09.2003 tarihli sözleşme ile davalıya çek ve senet verildiğini, mal iadesi ve ödemelerden sonra davalıya bakiye 622.179,12 TL borcun kaldığını ileri sürerek taraflar arasındaki alacak...
ye 03.05.2010 tarihli senetler vererek ileride ipoteğin fekki nedeniyle müvekkili tarafından yapılacak ödemeyi önceden garanti altına almak, ipoteğin fekki ile ödeme arasında geçen zaman içinde oluşacak boşluğu gidermek, ödeme yerine geçmek üzere borcun senetler verilerek ödeneceğinin garanti edildiğini, 05.05.2010 tarihinde ipotekler fek edilince grup firmalara ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemeler sonunda davalının iade edilmeyen bedelsiz kaldığını bildiği, ciro yoluyla hamil olduğu iki senetle aleyhe icra takibine başladığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’in 2005 yılında davalı bankadan kullandığı taşıt kredisine istinaden taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borçlusunun Ağustos 2007’de borcunu ödediğini ve o tarihten bu yana da kredi kullanmadığını, bu arada davalı bankanın dava dışı ... Ltd.Şti.’nin kullandığı kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını gönderdiğini, müvekkilinin adı geçen şirket için kefaletinin ya da ipotek vermesinin söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı ......
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ait taşınmazlarda davalı müflis şirket lehine 13.12.1999 tarihli 20.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini ancak ipoteğin temin edildiği borç ilişkisinden kaynaklanan bir borcunun olmadığını, ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda 20.000 TL teminat ile terkin edildiğini, davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile 20.000,00 TL teminat bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis şirket yetkililerin iflastan geriye doğru 3 yıllık belgelerini iflas idaresine sunmadıklarını, bu konuda suç duyurusunda bulunduklarını, davalı iflas idaresinin elinde dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hiç bir belge olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince: kredi borcunun tamamı ile ödenmiş olduğu anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekkinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ipotek fekkinde harç alınacağı hususunun 492 sayılı harçlar kanununda ve harçlar kanunu genel tebliğinde düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin ipotek fekkinde harç alınacağına dair düzenlemenin yer almadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, dava konusu İpoteğin fek masrafları karşılanmadığından fek edilemediğini, dava açılmasına bizzat davacının sebebiyet verdiğini, bu noktada müvekkili olan bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ve bu hukuka aykırı kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE DAVA, menfi tespit davası ve ipoteğin fekki davasıdır....
İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....
