ne yaptığı, ödemenin davalı bankaya yapılmadığına göre, davacının bankadan istirdat talebinde bulunamayacağı, davanın menfi tespit davası da olmadığı gerekçeleriyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, istirdat davasıdır. Davalı vekili, istirdat davalarında takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, İİK.'nun 72/8. maddesi gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarının takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, icra takibinin ......
G E R E K Ç E: Menfi tespit ve çek istirdadı talepli davada, ilk derece mahkemesince davacı ... Limited Şirketinin menfi tespit ve çek istirdat davasının reddine, davacı ... Limited Şirketinin menfi tespit davasının ve istirdat talebinin kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2012/48 E.-2018/65 K. Sayılı kararıyla, davacı ... şirketinin menfi tespit ve istirdat talebinin reddine, davacı ... Şirketinin menfi tespit talebinin kabulüne, istirdat talebinin reddine karar verildiği, davacılar vekilinin her iki davacı yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Dairemizce HMK 355. Madde gereğince resen yapılan incelemede, davalılardan ... Ltd....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ikame edilen menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, sigortalı tarafından sigortacıya karşı açılan zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalının alkollü araç kullanması nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle eldeki menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır....
Mahkemenin 22/09/2021 tarih ve 2021/787 esas, 2021/770 karar sayılı kararı ile, yapılan araştırmada davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuş ise de, davacı davaya konu 31.05.2020 tarihli çeki ödediğini dava dilekçesinde açıkça beyan ettiğinden istirdadını ve 31.06.2020 tarihli çekin iptalini talep ettiği, İstanbul BAM kaldırma kararı ile davaya ödenen çekler bakımından istirdat, ödenmeyen çekler bakımından menfi tespit davası olarak devam edilmesi gerektiğinden bahsedilmiş olup, 31.06.2020 tarihli çek bakımından dava tarihinde ödenmemiş olması bakımından menfi tespit talebinde bulunduğu ve menfi tespit davalarında arabuluculuk dava şartı olmadığından yargılamaya devam olunmuş ise de, dava tarihi itibari ile ödenen 31.05.2020 tarihli çek bakımından açılan istirdat davasının konusunun, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, dava...
Bu noktada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı, istirdat davası açısından özel dava şartıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/6.maddesi uyarınca "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü ile menfi tespit davası devam ederken borcun ödenmesi halinde davanın resen istirdat davasına dönüşeceği düzenlenmiş ise de, bu halde dahi yukarıda bahsedildiği üzere borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması gerekir ki dava istirdat davasına dönüşebilsin. .....Somut olayda davalı şirketin, davacı hakkında 25/06/2014 tarih K 0011452 kaçak tespit tutanağı nedeniyle 15.656,30- TL borç çıkarıldığı, davacının bu borca ilişkin mahkememizde menfi tespit davası açtığı, dava devam ederken davacı tarafça 15/04/2019 tarihinde davacı tarafından borcun ödendiği, davacı vekili tarafından borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle davanın istirdat davasına dönüştürülmesi için dilekçe vermiş olduğu anlaşılmıştır...
İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir. Dava senede dayalı menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, istirdat davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, davalı tarafından 22.06.2009 tarihinde müvekkil davacı aleyhine ... 14....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir....
