UETS DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği sözde alacağı kredilere karşılık ekspertiz değeri yüksek iki adet gayrimenkulünü ipotek verdiğini, ancak verilen kredinin 400.000,00 TL. 'yı geçmediğini, ancak davacı bankanın ihtilaf çıkararak bu tutara çeşitli rakamlar ilave ederek Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/......
Sayılı dosyasında ipotek veren olarak ipotekli takip yoluyla takip başlatıldığını, diğer borçlular aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Selçuk İcra Mdürlüğünün 2016/1293 E.sayılı dosyasında takip yapıldığını ve burada davacının sehven borçlu olarak gösterildiğini, davalı müvekkili bankaya ipotek veren olarak yapılan hatanın ödeme emrinin iptali olması gerekirken ,borçlunun menfi tespit davası açması ve verilen karar ile borçlu olmadığının tespitinin oldukça hatalı bir karar olduğunu, yapılacak işlemin gönderilen ödeme emrinin iptali olması gerektiğini bu nedenlerle kararın hatalı olduğunu ifade ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava: menfi tespit davasıdır. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır....
'nin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun yanı sıra keşideci, ciranta ve kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kambiyo senedinden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da dava konusu ipoteğin teminatı kapsamında olduğu, ipotek resmi senedinde, kambiyo senedinden kaynaklanan borcun ipotek teminatı kapsamında olması için dava dışı borçlu ... tarafından doğrudan davalı bankaya verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, anılan çekin, ipotek resmi senet tarihinden sonra dava dışı ... tarafından keşide edildiği, ipotek senedinden sonra bu çekten dolayı dava dışı ... 'nin davalı bankaya borcu doğduğu dolayısıyla dava tarihi itibarıyla davalı bankanın dava dışı ...'...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 4. İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak İstanbul 19....
Mahkemece davacının davalı banka lehine 150.000 TL limit ile üst sınır ipoteği tesis ettiğini, ipotek verenin borcunun ipotek limiti ile sınırlı olduğu, üst sınır belirlendikten sonra ipotek verene ilave bir yük getirilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosunun 2’nci maddesinde ipotek veren davacının ayrıca müteselsil kefaleti olduğu, dolayısıyla ipotek veren sıfatı dışında müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğu yazılı olup, mahkemece bu hüküm gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2021/554 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında yaptığı protokol gereği 4 adet yaprağının bankaya ibraz edildiğini, bu çek yaprak parasını ve teminat mektup parasını bankaya ödemesine rağmen 2 adet senedin tarafına iade edilmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, senetlerin icra takibine konulması ihtimaline karşı ihtiyati tedbir talebi olduğunu, bu nedenlerle 2 adet senedin iptaline, senetlerin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu davadışı ...'ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini, ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, icraya konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, senedin davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, buna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı olduğunu, davanın kabulü ile %20 oranında kötü niyet tazminat talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankayla dava dışı... ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığı gibi bu kredi borcunun teminatını oluşturmak üzere adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına ipotek tesisisinin de gerçekleştirilmiş bulunduğunu, kredi borcunun tahsiline yönelik kredi sözleşmelerine ve ipotek senedine dayanılarak davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ayrı ayrı takiplere girişilmiş ise de müvekkilinin ileri derecede Alzheimer hastası olup kendisine vasi olarak oğlu ...’ün tayin edildiğini, gerek kredi sözleşmesinin gerekse ipotek senedinin akdedildiği tarihler itibariyle müvekkili kısıtlı ...’ün fiil ehliyetinin...
