DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu icra takibinden önce veya sonra borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davası borçlunun borcunu ödemeden önce, borçlu olmadığının tespiti için açabileceği bir dava türü olup borçlunun icra dairesi banka hesabına borcu ödemesinden sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Nitekim takip dosyasındaki borcun dava açılmadan önce ödenmesi halinde davacının menfi tespit davası açması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğine yönelik Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2012 tarih 2011/11574 E. 2012/2620 K. Sayılı kararı bulunmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu icra takibinden önce veya sonra borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açabilir. Menfi tespit davası borçlunun borcunu ödemeden önce, borçlu olmadığının tespiti için açabileceği bir dava türü olup borçlunun icra dairesi banka hesabına borcu ödemesinden sonra menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Nitekim takip dosyasındaki borcun dava açılmadan önce ödenmesi halinde davacının menfi tespit davası açması halinde hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğine yönelik Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.02.2012 tarih 2011/11574 E. 2012/2620 K. Sayılı kararı bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2022/578 DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/369 Esas KARAR NO: 2024/594 Karar DAVA: Alacak, İpoteğin Fekki ve Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/06/2019 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 BİRLEŞEN DAVADA(Birleşen ---- Karar sayılı ) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ------ 327.977,86 TL alacağı olduğu, müvekkili şirketin davalı------- temlik aldığını iddia ettiği alacak ve bu alacağın teminatı olan ipoteklere ilişkin hiç borcu olmadığı, ------ temlik aldığı ipoteklere ilişkin müvekkili şirketten ve ipotek veren 3. kişilerden noter ihtarnamesi ile alacak talep ettiği, oysa ki belirtildiği üzere müvekkili şirketin ipotekleri temlik eden -----hiç borcu olmadığı, aksine 327.977,86 TL...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; HMK m.389 ile birlikte talep edilen tedbir, niteliği itibarıyla, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile birlikte talep edilebilecek İİK. 72/3. maddesinde düzenlenen tedbirdir. Dava açılmadan HMK. 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel türü olan bu tedbire karar verilemeyeceği gibi menfi tespit davası açılmış olsa dâhi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra takibinin ya da satışın durdurulmasının da mümkün olmadığı, yine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasının da tedbir talebinin menfi tespit davası ile birlikte ileri sürülmemesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin de reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2022/288 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı ...'nin 27/09/2019 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı sırada asıl borçlu ... Kağıt Amb Plas San Tic AŞ'nin çalışanı olduğunu, davalı banka ile şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine 440.000,00-TL limitli olarak kefil olduğunu, verilen kredi gereğince davacı adına kayıtlı İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ...kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, şirket tarafından kullanılan kredilerin taksitlerinin ödenmesine rağmen banka tarafından hesabın 09/10/2020 tarihinde kat edildiğini ve 2.028.897,92-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, bankaya gönderilen Karşıyaka ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/365 Esas KARAR NO : 2024/349 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ... ...'ın esasında davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerin teminatı olarak şirkete ait ... ili, ... ilçesi,... Mah.,...- ... Pafta,... Parsel de kayıtlı okul binalarının olduğu gayrimenkul,doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak banka lehine ipotek edildiğini, Müvekkilin ortağı olduğu ... Tic.A.Ş. şirketi ile ilgili olarak ......
İcra Müdürlüğü'ne ait dosyada paraya çevrilmesi istenen ipotekli taşınmaz ile bağlantısı kalmayan davacının, takip dosyası açısından borçlu sıfatının kalmadığı, buna bağlı olarak, menfi tespit davası açısından da aktif husumeti bulunmadığı, davacı vekilinin, genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerliliğinin tartışılması gerektiği yönündeki istinaf sebeplerinin, menfi tespit talebine konu olan icra takibinde borçlu sıfatı bulunmaması ve hakkında kefalet nedeniyle başlatılmış bir takip bulunmadığından yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi'nce, davacının ipotek borçlusu sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.11.2008 No :35-289 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalı Banka ile dava dışı ... Ltd.Şti.arasında yapılan 29.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı Bankanın tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, 09.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek verenler aleyhine, daha sonra ise kredi sözleşmesine dayanılarak kefiller aleyhine icra takibi yapıldığını,dava dışı ... Ltd.Şti. ile ......
