İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağından, 22.10.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın fiilen haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, borçlu tarafından 30.10.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haczi öğrenme tarihi 22.10.2015 olup, başvuru süresinin son günü 29.10.2015 Cumhuriyet Bayramına rastlamaktadır....
Dava, İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası ve takibin durdurulması ile ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istemine ilişkindir. Davacı, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları HMK 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekir. İİK m.72 "Menfi tespit ve istirdat davaları: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. ......
Hukuk Dairesi 2007/301 E. , 2007/893 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, emanet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 ... 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/1379 E. , 2011/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/17988 E. , 2015/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını, bankaya başvurmasına rağmen kesintilere ilişkin bilgi verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabul edilerek tahsil edilen miktarın tespit edilerek kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/763 Esas 2013/217 Karar sayılı ilamından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih edilmiş olmasına rağmen davacının sözleşmede kendisine verilen toplam 893 adet tüpü davalı ...Ş.'ye teslim etmediği ve bu nedenle davalının davacıdan 16.074,00 TL cezai şart alacağının bulunduğunun belirlendiği, 17/06/2005 tarihli 224925-11-4 risk nolu 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ve 20.000,00 TL bedelli çekin teminat fonksiyonunun devam ettiği ve davacının sözleşme gereği bu aşamada iadesini talep edemeyeceği, davalı alacaklı menfi tespit konusu olan borç için icra takibi yapmadığı, teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı almış ve teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda bankaya ibraz ettiği, davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini önlediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi gereği davaya konu teminat mektubunun bedeli 10.000 TL'nin %40'ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/475 (E) 2019/311 (K) DAVA KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5580 Esas sayılı dosyasının borçluları davalı T5 ve T4 davacının kardeşleri olduğunu ve davacının takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığı halde anılan takip dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin sürücü kursunda çalıştığını ve kardeşleri ile para ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/14011 esas sayılı takip dayanağı ilamın menfi tespit davasına ilişkin olup kesinleşmediğini, tespit ilamları hakkında ilam kesinleşmeden icra takibi yapılamayacağını belirterek; takibin iptaline, konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin babası olduğunu, davacının iştirak nafakasının kaldırılması talebinde bulunduğunu, talebinin reddine karar verildiğini, davacının yıllardır ödemediği iştirak nafakasına yönelik velayeten annesinin icra takibi başlattığını, nafaka borcunun ödenerek dosyanın infaz olduğunu, akabinde davacı baba tarafından nafaka menfi tespit davası açıldığını, mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, aile mahkemesince kendisinin alacağı olduğuna karar verildiğini, bu karara istinaden Bursa 11. İcra Dairesi'nin 2019/14011 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı Vergi Dairesi’nce kendisine haciz bildirisi gönderilen davacı üçüncü kişi şirket tarafından bu bildiriye karşı süresinde itiraz edilmemiş, bu nedenle 6183 Sayılı Yasa’nın 79/III. maddesi hükmünce borç zimmetinde...
