"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Denizli 2. İcra Dairesinin 2012/4479 esas sayılı dosyası üzerinden kendisine İİK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/68 KARAR NO : 2019/157 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli 15.000,00.-TL bedelli ve ... seri numaralı ... tarihli 16.000,00.-TL bedelli iki adet çeki ... Aş.'ye verdiğini, çeklerin karşılığında kendisine mal verileceğini ancak malların kendisine teslim edilmediğini, ... Aş.'nin çeklerdeki isminin üzerini çizdiğini, çekleri iade etmediğini, sonrasında çeklerin ...'...
Maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla genel mahkemelerin görevli olduğu (İBAM 8 HD 2020/329 Esas,2022/1967 Karar), 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren Küçükçekmece 11.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası, ticari dava olmayıp, bu davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay .... HD'nin ... esas,... karar sayılı, 12/04/2016 tarihli, Yargıtay ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 17.12.2015 tarihli, İstanbul BAM ... HD'nin... Esas, ... karar sayılı emsal kararlarında, İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmiştir. İş bu davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; .... Ltd. Şti. 15.12.2017 Tarih Ve 9474 Ticaret Sicil Gazetesi İlanına Göre Ticaret Ünvanını Değiştirerek ... Limited Şirketi şekline dönüştüğü, söz konusu davada Adana 14. İcra Dairesi'nin 2019/... (2016/... E.eski esas ) Sayılı dosyada müvekkilinin ve borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak 17.04.2015 düzenlenme tarihli senette müvekkilinin hiçbir şekilde imzasının bulunmadığı, davaya konu senette iki adet imzanın olduğu, ikisinin de ...'a ait olduğu, davalı tarafın müvekkili tarafından verilmiş çekin olduğu, bununla ilgili Adana 14. İcra Dairesi 2019/... E....
Maddesi davasında bedelin tespit edileceğini, parsel ile ilgili olarak acele el koyma dosyasında bedelin 1.107.442,80 TL olarak tespit edildiğini, hissedarların hesaplarına yatırıldığını ve ödemelerin yapıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri önceki irtifak hakkı da gözetilerek 777,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile dava konusu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi, 893 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı TCDD T7'nün kamulaştırma işlemi yapmaksızın el attığının tespiti ile; 203.534,80TL kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılara hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Mahallesi, 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile TCDD T7 adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kaynağını İİK'nun 89. maddesinden alan menfi tespit davasıdır. Davalı şirket vekili, davacının gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendisinin sebep olduğunu, davacının davalı ...'ün işçilik alacaklarının ödendiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., bir süre davacı şirkette çalıştığını, buna karşılık tüm alacağını aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, takip borçlusu ...'ün davacı şirketten bir alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu Ankara 23....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 893 ada 2 parsel sayılı 1.013,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kendi adına tespit ve tescil edilen 893 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit sırasında davalı taşınmaz içinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/897 E. , 2012/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İşyeri Paket Sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
