İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya istirdat davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nun 72.maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasında satışın durdurulmasına ilişkin tedbir öngörülmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/3531 Esas sayılı dosyasında borca ilişkin olarak yapılan ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, bu dosya kapsamında borcun bulunmadığı halde tedbire konu taşınmazın Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/2554 Esas sayılı takip dosyasından satışa çıkartıldığını, söz konusu taşınmazın satışı halinde açılan menfi tespit davasının konusu ve anlamıyla bağdaşmayacağını, verilen ret kararının gerekçesinin bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Menfi tespit davası, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle hakkında icra takibi yapılan veya yapılması muhtemel olan kişi/borçlu tarafından aslında borçlu olmadığının ispatı için açılan davadır. Borçlu, borcu henüz ödemeden, takipten önce veya takipten sonra borçlu bulunmadığının tespiti için bu davayı açabilecektir. Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı iddia edilen hukuki durumun veya ilişkinin mevcut olmadığının, yani yok olduğunun belirlenmesi amacıyla açılan davadır....
İCM ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır. Eldeki dava İİK'nın 89.maddesine göre açılmış olup, davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nın 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da görev yönünden özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olup genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. HMK 2/2 maddesi uyarınca, HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edilmiştir....
Davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle İstanbul 33.İcra Dairesinin 2014/35855 Esas sayılı dosyası kapsamında 30.12.2014 tarihinde davacıya ait lokantaya hacze gelindiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı, aynı tarihli protokol ile davacının her iki icra dosyasının kapatılması amacıyla davaya konu dört adet bonoyu verdiği görülmüştür. Haczin gerçekleştirildiği İstanbul 33.İcra Dairesi'nin 2014/35855 Esas sayılı dosyasına karşı davacı tarafından açılan İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/49 Esas - 2015/893 Karar sayılı dosyası ile menfi tespit kararı verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasına konu edilen çek yönünden bir başka menfi tespit davası ikame edildiğini, ancak davacı tarafından işbu davanın konusu yapılan diğer İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası yönünden ayrı bir menfi tespit davası ikame edilmemiş olmasına rağmen geçerli hiçbir hukuki sebep ve dayanak olmaksızın mesnetsiz ve kötünıyetli olarak iş bu dava ikame edilerek işbu dava açtıklarını, 30.12.2014 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının ... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamesi ile takip borçlusu ...'e borçlu olduğu iddia edilmiş olup, gönderilen haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle İcra Mahkemesine dava açıldığı gibi davacının takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı şirketin icra takibi alacaklısı olup, davalının haciz ihbarnamelerine süresinde yanıt vermeyerek borçlu durumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -İcra Dosyası -İcra Mahkemesi kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ......
Davalı vekili, davacıların müvekkili hakkında aynı bonodan dolayı açmış oldukları, 2004/707 Esas, 2004/942 Karar sayılı dosyadaki menfi tespit davasının reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, daha sonra yargılamanın yenilenmesi davasına konu 2009/284 Esas, 2010/175 Karar sayılı menfi tespit dosyasında müvekkili hakkında açılan menfi tespit davasının kesin hüküm nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ve Lojistik Ltd.Şti.'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/11/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ve Lojistik Ltd.Şti.'...
