Dava İİK.’ nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece davacının borçlu olmadığı miktar belirlenip, HUMK.’ nun 388. ve 389. maddelerine uygun biçimde belirlenecek miktar üzerinden borçlu olmadığının tespiti biçiminde hüküm oluşturulması gerekirken borçlu olduğu miktarın tespiti şeklinde olumlu tespit hükmü kurulması doğru olmadığı gibi davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(BK.nun 53.) maddesine göre ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine ilişkin kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bono ve takibin iptaline, şartları oluşmadığından davacı borçlu yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi kötü niyet tazminatına yöneliktir. İİK 72/5. maddesinde ''... Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir...'' denilmektedir. Somut olayda Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen ceza mahkemesi ilamı gözetildiğinde davalının bonoya dayalı olarak davacı aleyhine takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle davacı tarafın, kötüniyet tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir....
KARAR Borçlu vekili, menfi tespit ilamına dayalı vekalet ücreti,yargılama gideri ve faizinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ilam kesinleşmediğinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece; takibe konulan ilamda borçlu olmadığının tespiti davasının reddine karar verildiği, İİK'nun 72/5.maddesinde kesinleşme şartının düzenlenmediği, menfi tespit davasının kabulü halinde icranın eski hale iadesi için kesinleşme koşulunun bulunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden eda hükmü içerdiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK'nun 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez....
. - 2018/239 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya ele alınmış ve fakat heyetçe incelenmesi gerekli görülen davacı tarafından açıldığı ileri sürülen itirazın iptali konulu İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143 Esas numaralı dosyanın ekli olmadığı anlaşılmıştır. Aynı borç ilişkisine dayandığı gerekçesiyle anılan dosyada davacı ve davalı defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde varılan tespitler temyiz konusu hükme esas alındığından eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı ...’un kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın, gerekçeli kararın vekili sıfatı ile Avukat ...’a yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, var ise öncelikle usulünce düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmesi sağlanmalı, vekaletname bulunmaması durumunda ise davalı asile gerekçeli karar tebliğ edilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra, temyiz için gerekli yasal süre beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı tarafından dosyaya sunulan 31/07/2019 tarihli protokole göre davacının icra takibine konu borcu kabul ettiği, bu protokol gereğince davacının 50.000,00 TL bedelli 1 adet bono verdiği, 42.100,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı, davacının alacaklı ile anlaşarak takip borçlusu şirketlerin borcunu yüklendiği görülmüş, 21/10/2022 tarihli celsedeki beyanlarında; davacı vekili tüm borcun davalı alacaklıya ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan ettiği görülmüş, davacının icra dosyasında taraf olmadığı, İİK 89 gereğince gönderilen ihbarnamelere karşı cevap vermediği, haciz baskısı olmaksızın icra konusu borcu haricen ödediği, davanın İİK 89 gereğince açılan menfi tespit davası olduğu,İİK 72 maddesinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşebileceği belirtilmiş olup, İİK 72 maddesine göre dava açma hakkı borçluya aittir....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 89 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Dava dosyası mahkememize---------- dosyasında verilen görevsizlik kararı ile gelmiştir .Görevsizlik kararı yasa yoluna başvurulmadan -------- kesinleşmiştir. ----- kararı "....Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında 3. kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK'nın 89. maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği ------ süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı şirketin icra takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek İİK'nın 89/3. maddesi gereğince dava açılmış olup, davacı şirket ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır....
Bu çerçevede ve akabinde mahkememizin yetkili olup olmadığı da ele alınmalıdır. 2004 sayılı İİK. 72. maddesine göre menfi tespit davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Bu nedenle takipten sonra açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olabileceği gibi davalının yerleşim yeri olabilecektir. Bu noktada icra takibi sonrası yetkili mahkemeye ilişkin Yargıtay uygulaması açık ve yerleşiktir. Dava, yukarıda açıklandığı üzere İİK m.72 maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle icra takibine dahi başlanmıştır. Hal böyle olunca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası açısından İİK m.72 son hükmünün uygulanma imkanının mevcut özel düzenleme gözetilerek dikkate alınması gerekir....
Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir. Somut olayda dava, icra takibinden sonra açıldığından, maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan İİK, icra takip hukuku açısından HMK’na göre özel kanun olup takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir. Önceleri icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında HMK'nun 209.maddesi uyarınca tedbir kararı verilebileceği yönünde Yargıtay 12. ve 19.Hukuk Dairelerinin kararları bulunmakta ise de, anılan Daireler daha sonra bu görüşlerinden vazgeçmişlerdir....
İcra Mahkemesi’nin 2015/379-423 sayılı kararı ile tespit edilip, tebliğ tarihinin 02.04.2015 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu tarihe göre, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca süresinde menfi tespit davası açılıp, durumun icra müdürlüğüne bildirildiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulup hacizlerin kaldırıldığını, menfi tespit davasına bakan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verilmesi üzerine; dosyanın ... 6....
