Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı, bu nedenle, İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK'nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından, haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği anlaşılmıştır....
Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı, bu nedenle, İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK'nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından, haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği anlaşılmıştır....
Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı, bu nedenle, İİK'nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK'nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından, haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği anlaşılmıştır....
, bunun da hakkın açıkça kötüye kullanılmasına zemin hazırlayacağını, bu durumun menfi tespit davasının da ruhuna ve özüne aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının ve ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/03/2022 (ara karar) NUMARASI :2022/150 Esas (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF/DAVALI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ASYA KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av.... DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit TALEP :İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ :09/03/2022 KARAR TARİHİ :27/06/2022 KR....
İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmündedir. Dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulu oluşmuş ise de, bankanın hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması şeklinde bir tedbir İİK 72. madde anlamında uygulanabilecek bir tedbir türü olmadığından hesabı kat etmesinin engellenmesi ve tahsilat işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Somut olayda, menfi tespit davası içerisinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup davacının talebi İİK 72/2 maddesinden kaynaklanmaktadır....
Çeki ciro ile devralan kişilerin lehtara karşı açılan menfi tespit davasına dahil edilmesi mümkün olmayıp, tedbir kararının çekleri ciro yoluyla iktisap etmiş üçüncü kişi konumunda bulunan birleşen dosya davalılarını bağlamayacağı, ihtiyati tedbir kararının üçüncü kişilerin ve cirantaların hukukunu etkileyemeyeceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, İDM'ce 03.02.2021 tarihli kararda aynı doğrultuda gerekçe oluşturulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK 353/(1)-b-1.maddesi gereğince reddi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır ....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda dava menfi tespit istemine ilişkin olup kural olarak İİK madde 72/2 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşıldığından davacının tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
in temsil yetkisi sona erdikten sonra imza attığı için kefaletin geçersiz olduğunu beyanla menfi tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş; davalı ..., davacı iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 21/01/2021 tarihli ara karar ile; "...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK. 72/3 maddesi gereğince kabulü ile, dava değeri olan 3.753.318,88-TL'nin %15'i olan 562.997,83-TL teminat yatırılması halinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına." karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece 08/07/2021 tarihli ara karar ile "...somut olayda talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlamış olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin tedbiren durdurulması dosyasında paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını, ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
