Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen ikinci bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; 5407,84-TL alacaktan takip öncesi ödenen 2000-TL'nin mahsubu ile davalının 3407-TL alacaklı olduğu, icra takibi 20.05.2009 tarihinde başlatılmış olup takipten sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce takip dışı yapılan 3407,84-TL' ödemeden icra başvuru ve tahsil harcı tebliğ ve haciz masraflarının da alacağa mahsup edilmesi gerekmekle borcun tamamı ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iki adet satış faturasına dayalı kesinleşen ilamsız icra takibinde takip öncesi yapılan ödeme nedeniyle tüm alacak miktarı üzerinden yapılan takipte İİK'nın 72. maddesi gereği borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibine konu 6.000.00 YTL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine,takibin iptaline, alacak miktarının %40'ı oranında olan 2.400.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6.000.00 YTL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 6.225.00 YTL (icra takibinde davacı-borçludan talep edilen faizli toplam alacak tutarı) gösterilmiştir. Dava tarihi 6.6.2006 olup, bu tarihte Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı 5.490.00 YTL’dir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ticari alışverişinde siparişler verip, ödemesini yapmasından sonra malların teslim edildiğini, yine davalıdan mal alınacağı kanaatiyle davalıya 28.01.2005 tarih, 15.000.00.-YTL. tutarlı çekin verildiğini, ancak bunun karşılığında hiç bir alım yapılmadığı halde aleyhine çekle icra takibine başlandığını, oysa çekin bedelsiz olduğunu belirterek çekle başlanılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, murisin borcu nedeniyle mirasçılar aleyhine devam edilen takipte kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı nedeniyle 1.111.65 YTL' lik kısım yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davayı açmakta hukuki yararı olan davacıların davasının kabulüne, davalının icra dosyasında asıl alacağın 290 YTL' lik kısım üzerindeki miktardan borçlu olmadığının tespitine ( icra takibinde davacının asıl alacak olarak 290 YTL ile sorumlu olduğuna ) karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İş kazasından kaynaklanan tazminatı ödemek zorunda kalan sigorta şirketinin rücu etmek amacıyla başlattığı icra takibinde borçlu olmadığına dair menfi tespit davası olduğu, bu davaya iş mahkemesinin bakması gerektiği anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın iş kazası sırasında ölen kişinin yakınlarının sigorta şirketince yapılan ödeme nedeniyle başlatılan rücuya tabi icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti davası olduğu, dolayısıyla iş kazası kaynaklı olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından davacıların davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, HMK 20....
Mahkemece, dosya kapsamına göre yapılan icra takibinde talep edilen asıl alacak (4.800 YTL) yönünden olumsuz tespit davasının ve takibin iptaline ilişkin talebin reddine, icra takibinde talep edilen 14.400 YTL işlemiş faiz ve 576 YTL çek tazminatı yönünden olumsuz tespit davasının ve takibin iptaline ilişkin istemin kabulüne, davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebi ile, davalının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 22.10.2007 No : 554-2241 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, işyerinin depo olarak kullanıldığını, su sarfiyatının yok denecek kadar az olmasına rağmen davalının 14.10.2005-21.10.2005 dönemi için su tüketim bedeli olarak 1.618.71.-YTL. fatura tahakkuk ettirilip, icra takibine başlandığını, oysa Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü raporuyla su sayacının bozuk olduğunun tespit edildiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...’in lehtar olduğu senetle müvekkilinin babası ... ... adına senet borçlusu... aleyhine icra takibine başlandığını, davacının vekaletnamesi bulunmadığından tahsil cirosu ile senedin ...’e geçtiği gibi cirodaki imzada ...’ye ait olmadığı halde ...’in vekaletnamesi ile takibin söz konusu olduğunu, sonrasında davalının ...’ten dosyayı temlik alıp, ...'ye ödeme emri gönderildiğini, oysa senetle ilgili ödememe protestosu olmadığı gibi senette davacının imzası da olmayıp, senetten dolayı borçlu da olmadığını belirterek, icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki hukuki ilişki belirsizlik içeriyorsa ve bu belirsizlik nedeniyle borçlunun durumu tehlikede ise veya borçlunun durumu tereddüt içindeyse menfi tespit davası sonucunda verilecek kararla belirsizlik veya tehlike ortadan kalkacaksa hukuki yararın mevcut olduğu kabul edilmelidir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararı bakımından çeşitli ihtimalle ortaya çıkabilir: -Borçlu icra takibinden sonra fakat ödeme emrine henüz itiraz edebileceği dönemde, ödeme emrine itiraz edilebilir. -Menfi tespit davası açabilir veya her iki yolla birlikte başvurabilir. Alacaklı bir belgeye dayanmadan ilamsız icra takibi yapmışsa borçlu itirazla bu takibi durdurabilir. Alacaklının takibin devamı için başvurduğu yollarda borçlu kendisini savunabileceğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
