Taraflar arasındaki ihtilafın; Mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz ve tesislere ilişkin olarak... (...) ile işletme hakkını kullanan davalının elde etmiş olduğu reklam gelirlerinden, baz istasyonu telsiz ve tv hakları vb kurulumlardan ve taşınmazlarını kiraya verilmesinden elde edilen gelirlerden kaynaklı ... ve ilgili mevzuat çerçevesinde mülkiyet hakı gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı varsa alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, reklam ve kira gelirlerine ilişkin tüm bilgi, belgeler ile ... hisse satış sözleşmesi ile tüm bilgi, belgeler dosya arasına alınmış, taraflara uyuşmazlık konusu döneme ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile belgelerin bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişiyi bildirilmeleri ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda alacak miktarının 1.810.848,63 TL olduğu tespit edildiği bildirilmiştir....
Taraflar arasındaki alacak/menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
alacağı için 8,25- TL'nin TİS maddesi (md55 ..vd.)gereğince 15.05.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/5 dönemine ait TİS'den kaynaklı sabun ve aydınlatma alacağı için 8,25- TL'nin TİS maddesi (md55 ..vd.)gereğince 15.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/6 dönemine ait TİS'den kaynaklı sabun ve aydınlatma alacağı için 8,25- TL'nin TİS maddesi (md55 ..vd.)gereğince 15.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/7 dönemine ait TİS'den kaynaklı sabun ve aydınlatma alacağı için 8,58- TL'nin TİS maddesi (md55 ..vd.)gereğince 15.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/8 dönemine ait TİS'den kaynaklı sabun ve aydınlatma alacağı için 7,72- TL'nin TİS maddesi (md55 ..vd.)gereğince 15.09.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte,2019/9 dönemine ait TİS'den kaynaklı sabun...
Davacının dava dilekçesinde takas mahsup talebi karşısında, az yukarıda Yargıtay bozma ilamı gerekçesi doğrultusunda davalı ödemesi olarak belirlenen 3.660.868 TL tutarındaki meblağ gözönünde bulundurularak menfi tespit davasının kabulü yoluna gidilmesi gerekirken, davacının menfi tespit davasını ispatlayamadığından bahisle menfi tespit talebinin reddedilmesi isabetsiz olmuştur. Bu sebeple davacı ve feri müdahil vekillerinin menfi tespit davasının reddi yoluna gidilmesinin hatalı olduğu yönünündeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
Çevre Koruma Alt Yapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği vekili avukat ... ile... 2000 Tur. İnş San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 227-487 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelenmesine gerek görülen, dava dışı Belediyelerce, Alt Yapı Hizmetlerinin davacı ...'e devrinden evvel, davalı şirketin imzalamış olduğu Su Abonelik Sözleşmesi ile ... 2.İcra Müdürlüğüne ait 2006/2013 esas sayılı takip dosyanının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 29.4.2010 gün, 2009/6433-2010/5294 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 26.5.2009 gün, 2009/6526-7205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari işletme devrinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ise; davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı için davanın dava şartı yokluğundan reddini, kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının mevzuata uygun olduğunu, davalı tarafın süresinde faturaya itiraz etmediğini, tahakkuk ettirilen faturaları kabul ettiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararının reddini, kaçak kullanım bedellerinin %100 teminat olarak depo edilmesini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir....
Sözleşme uyarınca aylık kira bedeli 58,10TL olup işletme şartnamesinin 13. maddesinde, “…3 yıllık işletme bedeli sabit ihale bedeli olup 4. yılda işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırılacak, 5. ve müteakip yıllarda bir önceki yıllarda uygulanan aylık işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine peşin olarak yatırılacaktır.” şartı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı oranı belli ve geçerli olup tarafları bağlar. Buna göre mahkemece sözleşmedeki artış koşulu doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre menfi tespit istemi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan ... Gıda Mlz. Ltd. Şti tarafından 16.09.2008 tanzim 05.12.2008 vade tarih 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından diğer davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava menfi tespit ile ipotek akit tablolarında davacının şahsi sorumluluğuna ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin irade sakatlığı nedenine dayalı hükümsüzlüğünün tespit ve iptaline ilişkin olup tüm dosya kapsamına göre davanın niteliği itibariyle H.U.M.K.'nun 9. maddesi gereğince genel yetkili davalıların ikametgahları mahkemesinde görülmesi gerektiği, ipotek akit tablolarında da İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki düzenlemesi bulunduğu, menfi tespit istemine konu İstanbul 14....
