Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici motorlu araç satış sözleşmesine istinaden davalıya takasa verilen aracın iadesi, yapılan ödemenin istirdadı, aynı sözleşme uyarınca verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, 13.09.2010 tarihli, 2010/8235 Esas - 9615 Karar sayılı ilam ile "...davacıların elinde bulunan dorsenin parçalandığı, aynen iade imkanının kalmadığını savunmuştur....
Dava dilekçesinin incelenmesinde davalılara borçlu bulunmadığının tespiti talebi yanında ödeme yapılması halinde ödenen bedelin iadesi talebinin de bulunduğu, bu durumda mahkemece davacının ---------- müşterisi ----- tarafından keşideli,--- çek nolu, ---- tarihli --- bedelli çek nedeniyle davalı --------- borçlu olmadığının tespitine karar verilmişse de, yargılama sırasında diğer davalıya yapılan ödeme nedeniyle, davalı -------- bu bedelin iadesinin istenip istenemeyeceği konusunda karar vermek gerekirken, olumlu olumsuz karar verilmemesi, HMK 297/1-2 maddelerine aykırı görülmekle, davacı tarafın istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6, 297/1-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilerek, ödenen bedelin istirdatı talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kararımız kaldırılmakla işbu esasa kaydedilmiştir....
aşamasında davaya konu takip dosyasına bono bedeli davacı tarafından ödenmiş olup menfi tespit davasının konusu kalmamış, dava istirdat davasına dönüşmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 2....
tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin çiftçilik ile uğraştığını; davalının, ......
"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...... ve .....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ...., taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer kesin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2022 NUMARASI : 2022/536 2022/440 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/21002 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı ile davacı müvekkili arasında aylık 2.800,00- TL'den 17/08/2020 başlangıç tarihli 3 ay süreli yazılı kira sözleşmesi oluşturulduğunu, kira sözleşmesi dışında herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, davacının kiralanan yerin kullanımının mümkün olmaması nedeni ile davalıya ödenen bedelin iadesi için ihtarname çıkardığını, davacı tarafından bu bedelin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2022 NUMARASI : 2022/536 2022/440 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/21002 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı ile davacı müvekkili arasında aylık 2.800,00- TL'den 17/08/2020 başlangıç tarihli 3 ay süreli yazılı kira sözleşmesi oluşturulduğunu, kira sözleşmesi dışında herhangi bir ilişkilerinin bulunmadığını, davacının kiralanan yerin kullanımının mümkün olmaması nedeni ile davalıya ödenen bedelin iadesi için ihtarname çıkardığını, davacı tarafından bu bedelin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 20....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava satım sözleşmesinde satışa konu malların teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının tazminat hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir kurul görevlendirilerek yeniden rapor alındığı, düzenlenen iki rapor arasında tazminat hesabı yönünden çelişki doğması sebebiyle üçüncü bilirkişi kurulundan yeniden kök ve ek rapor alındığı, düzenlenen bu raporlarda davalının yedieminlik kararını, kimlik kontrolü yapmadan kaldırmak suretiyle malın yetkisiz kişiye teslim edilmesine sebep olduğu, bankanın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bedel iadesi istemekte haklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, son alınan rapordaki tespitlerin ve hesaplamanın dosya kapsamında uygun, hükme esas alınmaya elverişli olduğu, sözleşmeden dönen davacı her ne kadar menfi zararının tazminini de talep edebilecek ise de, uğradığı...
