KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden ikinci kat 5 nolu konutun 11.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile , davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......

KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 3 nolu konutun 23.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......

KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 4 nolu konutun 23.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......

- K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bankanın müzayaka altında olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. 2- Davalı (karşı davacı) Bankanın temyizine gelince; Menfi tesbit davası ile birleştirilen itirazın iptali davasının reddine karar verildiğine göre, bu davadaki davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit-takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava takibe konulan 1.6.2005 vade tarihli 4.000 YTL bedelli bononun teminat bonosu olduğu ....plakalı hususi otonun satışına karşılık verildiğinin açıkça belli bulunduğu gerekçesiyle senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.6.2006 ve 11.1.2007 gününde verilen dilekçeler ile menfi tespit, tazminat ve tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit, birleştirilen dava ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden doğmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tesbit davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R – Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın itirazın iptali veya menfi tesbit niteliğinde bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesiyle görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın menfi tesbit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlğın niteliğine, tarafların sıfatına, davanın menfi tesbit veya itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....