"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibin iptali isteminin Tetkik Merciince yapılması gerektiği, bu itibarla mahkemenin görevsiz olduğu, her ne kadar davacı vekilinin davanın menfi tesbit davası olarak görülmesi gerektiğini beyan etmiş ise de, gerekli harcın yatırılmadığı, menfi tesbit davasının ayrıca açılması gerektiği ve bu davada görülemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklaması taraflara, hukuki nitelemesi ise hakime aittir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve tazminata yöneliktir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 KARAR NO : 2021/818 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ile davalı yan arasında 01.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme metninin "Sözleşme İçeriği ve Bedeli" başlıklı 3. maddesinden de anlaşılacağı üzere davalı yanın ... Standart Parça Modelleme Paketi 2020+1 Yıllık Versiyon Güncelleme ve Abonelik Anlaşması BobCam V8 - 3X Pro Paketini + 1 Yıllık Abonelik Anlaşması Hizmetleri KDV dahil 11.210 USD karşılığında müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin, sözleşmenin ifa edileceği inancı ile teminat senedi olarak Sözleşmenin 4. Maddesine kararlaştırılan bonoları teslim ettiğini, Sözleşmenin "Teslimat" başlıklı 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 KARAR NO : 2021/818 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... ile davalı yan arasında 01.07.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme metninin "Sözleşme İçeriği ve Bedeli" başlıklı 3. maddesinden de anlaşılacağı üzere davalı yanın ... Standart Parça Modelleme Paketi 2020+1 Yıllık Versiyon Güncelleme ve Abonelik Anlaşması BobCam V8 - 3X Pro Paketini + 1 Yıllık Abonelik Anlaşması Hizmetleri KDV dahil 11.210 USD karşılığında müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin, sözleşmenin ifa edileceği inancı ile teminat senedi olarak Sözleşmenin 4. Maddesine kararlaştırılan bonoları teslim ettiğini, Sözleşmenin "Teslimat" başlıklı 6....
Mahkemece bu yönler gözetilerek itirazın iptali davasının reddine, menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,11.5.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Mahkemece, iptali istenen çekin keşidecisi olan davacıların kesinleşen takibe rağmen istirdat davası açmayıp menfi tesbit davası açmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nin 72 maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davasıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip tarafların delileri toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ve eksik incelmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kefil olduğu iddia edilen ... (...) için sözleşme aslınında ibraz edilmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tesbit alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava gecelik işlemler nedeniyle oluştuğu iddia edilen 16.403.75 YTL den borçlu bulunulmadığının tesbitine karşı dava ise bu miktar faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı tarafından takip edilen menfi tesbit davası ile, aynı alacak konusunu içeren tarafları aynı olan ve davacının bizzat takip ettiği itirazın iptali davasının Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/64 esas 2008/291 karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine karara çıktığını ve davacı tarafından temyiz edilmediğini, davacının kendisi tarafından takip edilen itirazın iptali davasının temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ve kesinleşen bu dava neticesinde davacının dava konusu miktarı ödemek zorunda kaldığını, dolayısıyla davacının, tarafından takip edilen menfi tesbit davası neticesi bir zarara uğramadığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmişir. Dava, davalı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle uğranılan maddi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
