Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, dava konusu bağımsız bölümlerde pay ve paydaş çoğunluğuna sahip olduklarını, kira sözleşmesinde taraf olmayan paydaşların kiracılara karşı men'i müdahale, istihkak ve ecri misil davası, kiralayana karşı da intifadan men koşulu aranmaksızın tazminat ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre kiralayanın eline geçen kira bedelini isteme hakları olduğu ve hukuki yararları olduğu gerekçesiyle, davalıların, dava konusu bağımsız bölümleri kiraya verme yetkilerinin bulunmadığının tespiti istemlerinin kabulüne; davacıların kira bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği konusundaki tespit talebinin ise yargılamayı gerektirmesi ve bu konuda tespit kararı verilmesi mümkün olmaması nedeniyle bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davacıların taleplerinin bir kısmının kabulü ile bir kısım taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin ve ecri misil tazminatının düşük belirlendiğini, her ne kadar taşınmazlar tarım arazisi olarak kullanılsa da belediye mücavir alanı sınırları içersinde kaldığından arsa vasfında olduğunu, bilirkişilerin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan rapor hazırladıklarını, el atma bedeli ve ecri misil tazminatının çok cüzi olarak belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas bilirkişi raporunun objektiflik ve bilimsellikten uzak olduğunu, yüzde 20 oranında değer artışı belirlenerek kamulaştırma bedeli hesaplanmasının hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebini içermektedir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van İli Özalp İlçesi, Aksorguç Mahallesi, Akçay mevkiinde kain 106 ada 23 ve 28 parsel numaralı taşınmazların davalı kurum tarafından yapılan Çubuklu-Aksorguç-Seydibey yoluna bırakılan menfezlerden dolayı dere yatağı yönünün değiştirildiği sel suları yönünün davacının taşınmazlarına verildiği, sel sularının taşıdığı kum çamur moloz gibi husubatı davacının taşınmazlarına bıraktığı ve davacının taşınmazlarından faydalanamadığını, bu taşınmazların kullanılmamasından dolayı şimdilik 50,00 TL. ecri misil tazminatının ilk zarar tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile tahsilini, ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
misil taleplerinin bulunduğunu, bazı senetlerin müvekkili tarafından ödenmesine karşın davalı tarafça elinde tuttuğu senetleri müvekkiline iade etmediğini, tüm bunlar göz önüne alındığında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 374.783USD nin faizleriyle birlikte müvekkiline ödenmesini, davalının uhdesinde bulunan tüm senetlerin iptal edilerek müvekkiline iadesini, kira bedeli ecri misil bedelinin ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T11 vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetin davalı Belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, zira dava konusu taşınmazlar üzerinde belediyenin bölünmüş yol çalışması yaptığını, taşınmazların değerinin ve ecri misil bedellerinin yüksek belirlendiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce belediyeye bir başvuru yapılmadığını, husumetin davalı T11'ne yöneltilmesi gerektiğini, zira dava konusu taşınmazlar üzerinde bu kurumun yol çalışması yaptığını, taşınmazların değerinin ve ecri misil bedellerinin yüksek belirlendiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Somut olayda; davacı 05.10.2009 ve 24.11.2009 tarihli tutanaklarda belirtilenin aksine Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 117,20 m2'1ik kıyıda zilyetliğinin, tasarrufunun, fuzuli işgalinin olmadığının ve ecrimisil ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, ecri misil ihbarnamelerinin iptalini istememiştir. Bu durumda, davacının ecri misil ile borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu sebeple, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
misil borcu olduğu, birleşen davada; davacının hakkında verilen ihraç kararı nedeniyle, ihraç kararından sonra davalı kooperatife hesabına yatırdığı 1.000,00 TL ile 9.526,02 TL tutarında çıkma payı alacağı ve bu alacağa dava tarihine kadar 3.622,27 TL faiz işlediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.500,00 TL ve 8.787,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle ; karşı davanın kısmen kabulü ile 7.982,43 TL ecri misil bedelinin 13.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle; birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 9.526,02 TL ve 3.662,27 TL işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı tahsis önceliğinin ve dairenin tespiti ya da müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i ve ecri misil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi, sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı kararında:"Bilirkişi raporunda mahallinde yapılan incelemede taşınmaz üzerindeki kum eleme yıkama tesisinin sökülerek kaldırılmış olduğu ancak önceden taşınmaz üzerinde bulunduğu, tesise ait yapı enkazı, kum yığınları ve betonarme duvarların mevcut olduğu tespit edilmiş olup davacı taşınmazına davalı tarafından müdahale olduğu anlaşılmakla ecrisimil bedeli ve eski hale getirme bedelleri tespit edilerek davacının meni müdahale davasının kabulü ile; Davalının davacıya ait Çorum ili Merkez ilçesi Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parseldeki arsa vasıflı taşınmazdaki hissesine vaki müdahalenin men-i'ne davacının Çorum ili Gülabibey Mahallesi 4820 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin haksız kullanımından kaynaklı ecrimisil istemli ve Kal istemli davasının talep artırma istemi ile kabulü ile, Davalıdan 17.449,01 TL'nin Kal istemli davanın değeri olan 5.977,62 TL için dava...
misil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 880,00 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Haydar Sezen'den alınarak davacı Orhan Baran'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
