"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22.7.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat, davacı ... ve ... vekili tarafından ... ve ... aleyhine 30.4.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; Belediye Başkanlığının meni müdahale ve tazminat davasının reddine, ... ve ...'...
aleyhine 16.1.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve arkadaşlarının geçit hakkı davasının reddine, ...'in meni müdahale davasının kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ile davalı ... ve Köy Tüzel kişiliği vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ve kal ... ile ...aralarındaki meni müdahale ve kal davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 211/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı taraftan haricen satın aldığı taşınmazı talepte bulunmasına rağmen tapuda davacı üzerine geçirmediğini, davacı tarafından taşınmaza zeytin ağaçları dikildiğini ancak davalı tarafından davacı aleyhine açılan meni müdahale davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmaz için yapılan zorunlu ve faydalı masraflarının karşılığı olan 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı tarafından açılan meni müdahale davasının kesinleştiği tarihe göre dava tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımına uğramış bulunan zorunlu ve faydalı masraf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla meni müdahale ve 5000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. HUMK'un 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münaazalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığı öncelikle saptanması gerekir. Davacılar, dava dilekçesinde, meni müdahale ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talebinde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak kullanıma tahsis edilmiş havuza ve suya muarazanın meni, ortak kullanıma ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğüne şerh verilmesi ve meni müdahale isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 29.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İşbu dosyada davaya konu olan dokuz parça taşınmazın Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/279 Esas, 1993/125 Karar sayılı meni müdahale dava dosyasında davaya konu olan taşınmazlar olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak 1992/279 Esas, 1993/125 Karar sayılı dosyadaki dava dilekçesinden men'i müdahale isteminin tek parça taşınmaza yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve fen bilirkişisi ./... huzuru ile keşif yapılarak Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki meni müdahale ilamına konu olan taşınmaz belirlenmeli, ilama konu olan taşınmaz hudutları yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalıdır....
'a yönelik meni müdahale ve ecrimisil davasının; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: ... Koop. istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K....
