Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine açılan meni müdahale ve kal talepli davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin üzeindeki muhtesatlar ile birlikte değeri ve talep edilen ecrimisil bedeli toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK) Bu nedenle dava tarihi itibariyle müdahalenin meni talep edilen kısmın zemin değeri üzerinden (dava tarihi itibariyle belirlenerek ) ve üzerindeki ağaç ve vs.şeylerin değeri bedeli eklenmek ve buna istenilen tazminat bedeli eklenmek suretiyle şayet eksik harç varsa peşin harç tamamlattırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken harç tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması, doğru değildir. Ayrıca dava dilekçesindeki talebin net olmadığı istenilen 1.000 TL tazminatın ecrimisil mi zarar bedeli mi olduğu açıklattırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 194 ada, 2 parsel, 193 ada, 5 parsel, 169 ada, 19 parsel, 166 ada, 1 parsel, 169 ada, 14 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği halinde malik olduğunu, 146 ada, 10 parsel ve 123 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda da davalı ... ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazların tamamına tarım yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ...; çekişme konusu taşınmazları iştirakçi ...’den haricen satın aldıklarını, davacının da muvafakatinin alındığını ancak tapuda intikal yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
hale iade ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Abdulkadir Keleş Emrah Keleş, Eşref Keleş vekili istinafında özetle;ilk derece mahkemesinin haksız işgal tazminatı isteminin reddine dair kararı ile vekalet ücretine ilişkin hükmün tahsisen değiştirilmesine ilişkin tahsis kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılmasına ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabul edildiği ecrimisil talebinin reddine karar verildiği istinafa sadece davacı vekilinin ecrimisil ve tashih kararına karşı geldiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden istinaf incelemesinde; karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.)...
Davalı idare vekilinin müdahalenin meni talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, 114 ada 148,149 ve 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara moloz dökmek suretiyle kamulaştırmasız el attığını, söz konusu taşınmazların müvekkili tarafından kullanılamadığından ecrimisil hakkı da doğduğunu, bu nedenle belirsiz alacak olmak üzere dava tarihinden itibaren 750,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 250,00 TL ecrimisil alacığının davalı kurumdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili 04.11.2021 tarihli dilekçesiyle tazminat istemini müdahalenin meni olarak, ecrimisil yönünden ise dava değerinin 45.739,14 TL olarak ıslah etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale - ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleştirilen davasında maliki olduğu 133 ada 8 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmadığı halde işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2021 tarih, 2019/293 Esas 2021/236 Karar sayılı kararı ile; Yapılan yargılama, toplanan deliller, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller neticesinde; davalının, tarafların boşanmalarını müteakip tapuda davacı adına kayıtlı taşınmazda haksız olarak bulunduğu gerekçesi ile, meni müdahale talebine ilişkin davanın kabulü ile dava konusu Isparta ili Merkez ilçesi Dere mah. Çakallar Deresi mevkii 8134 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Işıkkent mh. 1597/1 sk. No.1 Isparta adresindeki konuta davalının vaki el atmasının önlenmesine, ecrimisil talebi yönünden, davanın kabulü ile 4.688,19.-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili Isparta 1....
sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...
Dosya kapsamından, Kadastro tespiti sırasında eski 737,738 ve 638 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastrosunun kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, 25.08.2008 tarihinde davacı tarafça, davalı komşu parsel malikleri aleyhine meni müdahale, kal ve ecrimisil davası açıldığı ,2011 yılında yenileme çalışmaları yapılarak taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme kadastro tutanağı düzenlendiği ve mevcut dava nedeniyle tutanakların davalı olarak kadastro mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 29.11.2006 tarihli, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmeliğin 28. maddesinin 1.fıkrasının a bendine göre “Uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan; a)Mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar, paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki...
