Yukarıda alıntı yapılan Yargıtay ilamında belirtilen "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralı da gözetildiğinde, bu taksimin açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında mahkeme hakimince de nazara alınacağı açıktır. Açıklanan gerekçelerle, 102 ada 43 parsel, 106 ada 31 parsel, 108 ada 95 parsel, 111 ada 9 parsel ve 121 ada 55 sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanılmadığı, 108 ada 23 parsel, 118 ada 86 parsel, 108 ada 53 parsel sayılı taşınmazların ise taksim esasına göre kullanıldığına kanaat getirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda gösterildiği şekilde hüküm tesis edilmesi yoluna gidilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir....
Dava konusu 2060 parsel numaralı taşınmaz tapuda davacı T1 adına kayıtlı olup, yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı kanunun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışması sonrasında 230 ada 16 parsel numarasını aldığı belirtilmiş, dava devam ederken 31/12/2020 tarihinde taşınmazın Özlem Bayram'a devrolunduğu anlaşılmıştır. 08/12/2021 tarihli celsede davacı tarafça meni müdahale yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle eksik harcın ikmal edilmeyeceğinin bildirildiği, mahkemece meni müdahale yönünden eksik harç tamamlanmamış olması nedeniyle, meni müdahale talebi yönünden davanın eldeki dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, yeni esas üzerinden meni müdahale talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu, taşınmazın en son tapu kaydının incelenmesinde Özlem Bayram adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale - ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Müdahalenin Men'i, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i yönünden davanın reddine ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, .... köyü, 114 ada 50 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerine davalı şirket tarafından tel ve direk dikildiğini, davalının beton dökmek, direk dikmek, tel geçirmek şeklindeki müdahalesinin menine ve haksız yapıların kal-ine ve tellerin sökülüp kaldırılmasına, 01.01.2009 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelini yasal faiziyle talep etmiştir....
Davalı duruşmada alınan beyanda; babasının evi oturmaları için verdiğini, vergisini ödediğini, yeni ev aldığını, evi 20 güne kadar taşıyacağını ve babasının evini boşaltacağını, 2 ay kadar kira ücreti ödediğini, fakat babasının 1.200,00TL'yi PTT'den geri gönderdiğini beyan etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih 2017/520 Esas 2020/56 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ecrimisil istemi yönünden açılan davasının kabulü ile, 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Meni müdahale istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Somut olayda; davalının davacıların murisine ait evde hizmet işlerini gördüğü, hizmet işlerini görürken evde kaldığı, murisin ölümü ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği ve evden çıkması için kendisine makul süre verildiği, taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiği, daha sonra tahliye ettiği, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde bilirkişi raporunda bir değer belirlenmediği, eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece meni müdahale konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının yasal süre içerisinde tanık listesi sunmadığı, 25/04/2019 tarihli duruşmada 5 nolu ara kararıyla tanık bildirilmesi için süre verildiği, bu süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu süreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak meni müdahale yönünden bilirkişi heyetinden değer konusunda rapor alınması, meni müdahale yönünden harç yatırması için davacı...
-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, -DAVACININ MENİ MÜDAHALE TALEBİNİN KABULÜ İLE; Davalının, dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, Yunus Emre Mahallesi 1360 ada 39 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza yönelik MÜDAHALESİNİN MEN'İ ile, davalının dava konusu taşınmazdan TAHLİYESİNE, -DAVACININ ECRİMİSİL DAVASININ KABULÜ İLE , -Dava konusu Ordu İli, Ünye İlçesi, Yunus Emre Mahallesi 1360 ada 39 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz için, 30/10/2020- 31/12/2020 ve 01/01/2021- 01/10/2021 tarihleri arasındaki dönem için, ecrimisil bedeli olarak 33.997,44TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -DAVACININ HAKSIZ İŞGALDEN DOLAYI 100 TL MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, asıl ve birleştirilen davasında maliki olduğu 133 ada 8 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından hukuken geçerli bir neden bulunmadığı halde işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının taşınmazda fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
Öte yandan yeni malik ... tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 sayılı dosyasının davacı şirket tarafından açılan kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin davanın sonucunun bekletici mesele yapıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu dava dosyasının kiracılığın tespiti dosyası ile birleştirilmesi de doğru değildir.Bu nedenle birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/210 sayılı dosyasının tefrik edilerek başka bir esasa kayıt edilmesi ve kiracılığın tesbit dosyasının sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
