Noterliği'nin 30.11.2020 tarih ve 10550 yevmiye numaralı ihtarı ile davalıdan söz konusu taşınmazı boşaltması ve aylık olarak 3.000,00 TL ecrimisil bedelini ödemesinin istendiğini, davalının ise; kötü niyetli olarak taşınmaz üzerindeki işgale son vermediğini, herhangi bir ödemede yapmadığını, yapılan görüşmelerin de sonuç vermediğini, bu nedenledir ki müdahalenin meni ve ecrimisil davalarını açmak zorunda kaldıklarını, bu sebeplerle davalının Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, Kıyıcak köyünde kain 141 ada - 2 parsel üzerinde bulunan taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 141 Ada 3 parsel sayılı taşınmazı 7.3.2005 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı işgal ettiğini, müdahalenin menini ve satın aldığı tarihten tahliye tarihine kadar aylık 200 YTL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, davalı davacıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz için temliken tescil davası açacağını, davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar...
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecrimisil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi ve Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu binanın birbirine komşu olan hem 141 ada 16 parsel, hem de 141 ada 17 parsel üzerinde olduğu, binanın davalıların murisi tarafından yapıldığı, 16 sayılı parselle ilgili olarak Vakıflar İdaresince daha önce elatmanın önlenmesi, kal talepli dava açıldığı ve davanın kabulüne yönelik karar, Yargıtay denetiminden geçerek 24.03.2014 tarihinde kesinleştiği, davalıların eldeki dosyanın karar tarihinde ise söz konusu binada bulunmadıkları ve öncesinde orayı boşalttıkları anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesince meni müdahale bakımından uyuşmazlığın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın kabulü ile 176.799,91- TL'nin bilirkişi raporunda belirlenen dönemsel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. veya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/16 ESAS - 2020/94 KARAR DAVA KONUSU : ECRİMİSİL KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Rize ili, İyidere ilçesi, Yalıköy mahallesi 269 ada 7, 1 ve 2 numaralı parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların ise davacı ile ortak murisleri Hamdiye Hantal'dan taraflara intikal eden 269 ada 8 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, parseller arasındaki sınırların belirli olduğu halde davalıların ısrarla davacının maliki olduğu 269 ada 7 ve 1 parsel sayılı taşınmazlardaki çayları topladığını, ikazlara aldırış etmediklerini belirterek davacının maliki olduğu Rize ili, İyidere ilçesi, Yalıköy mahallesi 269 ada 7 ve 1 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin...
Kişi durumunda olduğunu; Hiç şüphesiz hisseye vaki meni müdahale ve ecrimisil davası açma hakları bulunduğunu; Dava tarihinde dava konusu parsel ve bir kısım parsellerle ilgili Serik Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/797 E. Sayılı dosya ile izale-i şüyu davasının derdest olduğunu; Bunun da intifadan men şartı yerine geçtiğini; Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararla her ne kadar feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de bu usule aykırı olduğunu; İzale-i şuyu davasının çift taraflı dava olup, herkes davacı ve davalı sıfatına sahip olduğunu; Tüm bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin bu hususları göz ardı etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Hem hisseye vaki meni müdahale, hem de ecrimisil yönünden davanın kabulü gerektiğini; Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ya da yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL üzerinden açtığı belirsiz alacak davası ile talep ettiği; 966 adda 54 nolu parsel ve 34 XX 712 plaka sayılı araca yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına yönelik talebinin mahkeme tarafından sadece araç yönüyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işbu dava konusunun söz konusu araç olduğu, haliyle ilk dava dilekçesindeki dava değerinin ve harçlarının içinde hem taşınmaza karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil hem de araca karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil alacak talebinin olduğu, davacı tarafça yargılama aşamasında 500,00.-TL üzerinden ecrimisil alacağı yönüyle 29/06/2020 tarihinde davasını 17.500,00.-TL daha artırarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklattırılarak, ilk dava dilekçesindeki her bir taşınmaz ve araca karşı yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olarak dava değeri kalem kalem gösterilerek, hangi dava değeri üzerinden araç bakımından yapılan 17.500,00....
Somut olayda; davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde davalının 475 parseli 355 m2’lik alanı kullandığının belirtildiği, mahkemenin meni müdahale kararı verdiği, meni müdahale yönünden istinaf bulunmadığı, davacının sadece ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, karar tarihinin 15/06/2021 olduğu, davacının talebinin 2.867,50 TL olduğu, karar tarihi itibariyle istinafı kabil miktarının 5.880,00 TL olduğu , buna göre ecrimisil yönünden istinafi kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
nin 2014/629 E., 2015/1948 K. sayılı kesinleşen kararı ile iptal edilmiş olduğu, fen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 373 ada 6 parselin geldisinin 549 ve 550 parseller olup davacı Asiye Şahbaz (Buzcu)' ın 549 ve 550 parsellerde hissedar olduğu ve imar uygulaması sonunda hisselerinin 373 ada 6 parselde birleştiği, daha sonra 2014 yılında 373 ada 6 parselin ifraz işlemi ile 373 ada 11, 12, 13 nolu parsellere ayrıldığı ve 373 ada 13 parselin davacı ve dava dışı iki kişi adına hisseli olarak tescil edildiği, 2016 yılında davacının diğer iki hisseyi de satış işlemi ile devralarak tam hisse ile malik haline geldiği, yapılan keşifte imar uygulaması sonucu oluşmuş dava konusu parsel üzerinde alt katı eczane olarak kullanılan 2 katlı yapı ve fırın olarak kullanılan tek katlı yapının bulunduğu, dosya kapsamı, dinlenen mahalli bilirkişi ve davalı tanıklarının beyanlarından eczanenin 2009 yılından beri davalı T7 tarafından davalı T3'den kiralanmak suretiyle kiracı sıfatıyla kullanıldığı...
