KARAR Davacı, davalı ile 04.11.2002 tarihinde noterde odabaşılık ve çay ocağının devamlı çalışması ile ilgili sözleşme imzaladığını, davalının sonradan görevini yapmaması üzerine 27.05.2004 tarihinde ihtarname gönderdiğini, kira parası toplama yetkisini kaldırdığını, uhdesinde bulunan kira paralarını da davalının kendisine ödemesini ve çay ocağı ile hanı tahliye etmesini istediğini, ancak davalının hanı tahliye etmediğini ileri sürerek; odabaşılık görevinin sona erdiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalının haksız müdahalesinin men'ine ve handan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında müdahalenin meni ve tahliye davasını takip etmediğini bildirmiştir....
Müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle verilen karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, emniyet müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre deponun 11.10.2012 tarihinde boş olduğunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. b....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 555 parsel sayılı 38972,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 24/11/2023 tarihli kararıyla, tek başına faturanın işin yapıldığının ispatına yeterli olmayacağı, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı alacağın yargılamaya muhtaç olduğu ve ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasıyla ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 KARAR NO : 2024/354 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı tarafından yapılan, kambiyo senedine dayalı icra takibi sonunda --- aldığı emekli maaşının tamamına haciz konulduğunu, davacının haciz tehtidi altında bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı tarafa borçlu olmadığını, davalının davacıya kredi sağlamak amacıyla senet düzenlediği, davacıya bu paranın tamamını da vermeden takip başlattığını, davalının olmayan bir borç ilişkisi göstererek yasal tefecilik yaptığını, bu nedenle davacının haksız yere ödemek zorunda kaldığı 93189 TL’nin icra dosyasına ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ve kötü niyet tazminatı ile iadesi, borcun tamamı için borçlu olmadığının tespiti ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali tescil ve meni müdahale isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/790 E. sayılı dosyası üzerinden ve dosya bağıltılı işlemleri üzerinden konulan tüm şerhlerin düzeltilmesine/ terkinine, kaldırılmasına, tapu kaydının önceki haline döndürülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/402 Esas KARAR NO : 2023/451 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli sözleşme uyarınca davalının maliki bulunduğu taşınmaza bir kısım inşaai faliyette bulunduklarını, inşaatın yapılması ile ilgili ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, inşaatın bitirildiğini, ancak kiracı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının kiracısının iflas ettiğini, müvekkilinin hak edişlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
