"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.10.2011 tarihinden itibaren, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemiş olması, 2-Dava konusu 341 ada 48 parsel üzerindeki haciz; 341 ada 49 parsel üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 15.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 341 ada 48 parselin tapu kaydındaki haciz; 341 ada 49 parselin tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kesinleşmesinden sonra, 16.04.2019 tarihli ek kararla, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı Hazine vekili ve dahili davacı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/05/2023 Davanın Türü: Alacak İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 18/05/2023 tarihli ara kararı ile, dava dilekçesi ekinde bulunan belgelerin ihtiyati haciz vermeye yeterli nitelikte olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A....
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayanılarak arsa sahibi tarafından açılan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
B.. ve S.. B.. yönünden davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmaması nedeniyle arsa sahiplerinden olan hak ve alacaklarının üçüncü kişilere temlikine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece talebin sebepsiz zengileşme hükümlerine dayandığı ve bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞTİRİLEN KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : DAVACI : ... İNŞAAT EMLAK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : ... TARIM İNŞAAT BAL ÜRETİM VE GIDA SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ. ... VEKİLİ : Av.... ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Eser Sözleşmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/05/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl, birleşen ... ve ... Esas sayılı dosya davacısı, birleşen ... Esas sayılı dosya davalısı ......
O halde, Mahkemece; davacı tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanıması, bildirilmesi halinde, mahallinde yeniden keşif icra edilerek, tanıkların beyanlarının keşif mahallinde alınması, ayrıca tanık beyanları ve tarafların beyanları ile davacı ve davalıların kullandıkları yerler belirlenerek müdahalenin var olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca davacı vekilinin dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini beyan ettiği gözetilerek, başlangıçta müdahalenin olup olmadığının tespit edilmesi, müdahale var ise Mahkemece, müdahalenin meni konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2019 tarih 2016/258 Esas 2019/96 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları meni müdahele talebini içerir davalarının kabulüne, 3- Davacı T1 ve T2 davalılar T3 T5 ve T7 aleyhine açtıkları ecrimisil talebini içerir davalarının reddine, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölüm ve sağlık sebebiyle evi boşaltamadıklarını, müdahalenin meni kararının hatalı olduğunu, taşınmazın satış kararının ve değerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirlenen vekalet ücretinin hatalı bulunduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine, müdahalenin meni talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı Bahar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
