"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmaz ise tazminat, karşı dava meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.04.2016 gün ve 2015/18321 Esas - 2016/5167 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı ana taşınmazdaki ortak yerlerden olan garaja yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ecrimisil davası bu davadan tefrik edilerek, meni müdahale istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan garaj vasfındaki taşınmaza vaki müdahalenin değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'de, dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ise kadastrodan sonraki nedenlere ve tapu kaydına dayanarak ... ... ve ... aleyhine meni müdahale ve ecrimisil davası açmışlardır. Mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ... ve arkadaşının tapu iptali ve tescile yönelik davalarının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulü ile davacılarının hisselerine isabet eden ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine (davalıların davaya konu 636 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine) karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; 136 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin de değerini içine alacak şekilde davacı tarafça meni müdahale davası yönüyle harç ikmal edilmiş, kabule göre; "evle ilgili dava dilekçesinde davacının talebi olmadığından ecrimisil talebinin reddine" dair karar verildiği gerekçede yer almasına rağmen, evle ilgili meni müdahale talebi değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Evle ilgili meni müdahale davasının harcı ikmal edildiği, ancak evle ilgili meni müdahale talebiyle ilgili olumlu yada olumsuz olarak gerekçede bahsedilmediğinden bu hususa ilişkin denetim de yapılamamaktadır. Gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
Taraflarca öninceleme duruşmasının imzalandığı 09.06.2015 tarihli celsede davacı vekili “...dava açıldıktan sonra taşınmaz satılmıştır, talebimize ecrimisil yönünden devam ediyoruz mahkeme takdir ederse taşınmazı satın alana davanın ihbarını talep ediyoruz ...” diyerek dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu doğrultuda mahkemece meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın reddine karar verildiğine göre harcı yatırılan değer gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde yazılı “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur....
Kararı davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyesinin kendisine tahsis edilen taşınmazın, daha sonra başka bir kooperatif üyesine tahsis edilmesi nedeniyle diğer üyeye karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kooperatif üyelerinin üyelik sıfatı ile diğer üyelere karşı açacağı davaların HUMK'nın 17. (6100 sayılı HMK 14/2) maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan Ticaret Sicil Memurluğu yazısından davacı kooperatifin merkezinin, ... olduğu anlaşılmaktadır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale davasının reddi kararının usule aykırı olduğunu, ecrimisil yönünden verilen ıslah dilekçesi ile harcın tamamlandığını, ancak meni müdahale yönünden harcın eksik olduğu ve giderilmesi gerektiğinin taraflarına ihtar edilmediği için bu hususun taraflarınca da atlandığını, mahkemece harç yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmemesi halinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu durumun mahkemece gerekçeli karar yazılırken de farkedildiğini, kısa kararla gerekçeli karar çelişmemesi için red kararı verildiğinin vurgulandığını beyanla red kararın kaldırılmasını, Dairece hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece; taraflar arasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak, açılan meni müdahale ve ecrimisil davalarının davacının aleyhine sonuçlandığı, davacının meni müdahale davasının görüldüğü Turgutlu 1. AHM'nin 2012/618 esas sayılı dosyasında 04/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesinin 2 numaralı paragrafın son cümlesinde 'ben de hasattan sonra araziyi bana teslim ettiği şekilde teslim etmek suretiyle kendisine teslim edeceğimi söyledim.'...
Davacı vekili son celsede, davalı şirketin 25/01/2021 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerinden verici kulesi ve diğer beton kaide ve kulübeleri sökerek boşalttıklarını, davanın meni müdahale ve kal yönünden konusuz kaldığını, ecrimisil yönünden ise davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
yönünden tüm davalılara karşı 2015,2016,2017,2018,2019 yıllarına ait fındık, kivi, her türlü meyve, ev, serenti, ahır, samanlık, depo ve harman alanlarına dair ecrimisilin tespitini ve ıslah-talep arttırım hakları saklı kalarak şimdilik toplam 1.500 TL meblağın müvekkillerinin hisseleri oranında karşı taraftan yasal faizleri ile tahsiline, meni müdahale talebi yönünden davalı T5 karşı; 146 Ada, 52 Parselde müdahalenin meni tespiti ile (şimdilik 1.000 TL gösterilmiş olup, belirsiz alacağın tespiti ile harç ikmal edilecektir) müvekkillerinin hisseleri oranında davalı T5 aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
