Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir.Somut olayda, takip dosyasının ve tapu kaydının incelenmesinde; taşınmaza, asıl takip dosyası olan ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14006 Esas sayılı dosyasından 19.11.2012 tarihinde yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu ......
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/414 Esas sayılı dosyasından 17.03.2015 tarihinde ... Tapu Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan müzekkere ile haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde mahkemece, meskeniyet şikayeti bakımından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5560 esas sayılı dosyasından 24.05.2012 tarihinde yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece, meskeniyet şikayeti bakımından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun dosya borcunu dosyaya yatırdığını icra müdürünün icra vekalet ücretini maktu hesapladığını, nispi hesaplaması gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayet etmiş, mahkemece, istem, mahkeme vekalet ücreti olarak değerlendirilip, buna göre yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”...
Asliye Hukuk Mahkemesinin yazısına istinaden konulduğunu, mahkemece yapılan işlemin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, buna ilişkin itirazın yapıldığını, 03/07/2020 tarihli 9858 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının ise, dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı değilken konulduğunu, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
Mahkemece 15.07.2013 tarihli ek karar ile; şikayet dilekçesinde temyiz edenin taraf olarak gösterilmediği, talebin memur işlemini şikayet olduğu bu nedenlerle temyiz başvurusunun taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir. İcra Mahkemesi'ne İİK'nun 16. maddesine dayalı olarak yapılan şikayet, Usul Hukuku anlamında dava niteliğinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen dava ve taraflara ilişkin kurallar şikayet başvurusu hakkında uygulanmaz. Bu nedenle karara karşı hukuki menfaati bulunan ilgililer temyiz yoluna başvurabilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/7382 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine toplam 162.357,66 TL alacağın tahsili için (çeke dayalı olarak) kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ,takibin kesinleştiği ,alacaklının talebi ile takip borçlunun babasına 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında alacaklının 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edildiği gerekçesi ile 13/01/2022 tarihinde reddedildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır....
Somut olayda; Geyve İcra Dairesince taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü’nce 2012/3056 esas sayılı icra takip dosyasından Geyve Tapu Sicil Müdürlüğü’ne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına 07.08.2012 tarihinde haciz uygulanmıştır. O halde anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın Sakarya 3.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve 1.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmamasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydıdındaki haciz tarihinin düzeltilmesi talepli davada, görevli mahkemenin icra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, işlemin İcra müdürünün eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK.nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
Bu durumda, mahkemece, HMK'nun 297. maddesi gereğince, borçlunun, 01.03.2012 tarihli haciz müzekkeresi yerine 08.10.2010 tarihli haciz müzekkeresi uygulanarak Mayıs ve Haziran 2014 aylarına ilişkin ek ders ücretlerinin tamamının da haczedilmesi işlemine yönelik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
