Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli, 2018/333 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazın haczedildiği, borçlu tarafından haczedilen taşınmazın kendisi ve ailesinin geçimi için zorunlu tarım arazisi olduğu belirtilerek maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında şikayetçinin vefat etmesi nedeniyle, ilk derece mahkemesince şikayetçi mirasçıları T5 T4 ve T3 davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi gereğince; borçlunun çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2022 gün, 2021/566 Esas- 2022/524 Karar ilamı ile, ".... aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmadığı" gerekçesiyle, "Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/8802 esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, bu takip neticesinde çalıştığı kurumdan aldığı maaş ve ücretine haciz konulduğunu, memur muamelesini şikayet ettiğini, aylık maaş ve ücretinin 1/4'ü oranında haciz konulabilecekken aylık performans döner ücreti ile nöbet ücretinin tamamına haciz konulduğunu, performans döner ücreti ile nöbet ücretine konulan hacizlerin tümden kaldırılmasını talep ettiğini, yasaya aykırı olarak konulan bu hacizlerin kendisini ekonomik anlamda sıkıntıya soktuğunu, memur olduğundan başkaca gelirinin bulunmadığını, yılın altıncı ayından sonra vergi diliminin artması sebebiyle maaşından yapılan kesinti miktarının arttığını, bu durumun maddi manevi açıdan daha çok mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı kararını şikayet etmekle birlikte maaş ve ücretine toplamda 1/4'lük kanuni kesintinin üzerinde konulan maaş haczinin kaldırılmasını, performans döner ücreti ile nöbet ücretinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan 3. şahıs tarafından yapılan ve ekonomik değer taşımayan hastane ruhsatına konan haczin kaldırılmasına yönelik haczedilmezlik şikayeti olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-Süleyman Kiniş vs. aralarındaki haczedilmezlik şikayeti davası hakkında Karaman İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2007 günlü ve 134/221 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, taşınmaz tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olduğundan H.G.K.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2636 KARAR NO : 2021/2306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HATAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2020/216 ESAS 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)/ Meskeniyet şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/28856 E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi sonrası Müvekkili adına kayıtlı Hatay İli Kırıkhan İlçesi Karadurmuşlu Mah 1268 parsel, kat:3 no:8 arsa payı:32, arsa payda 360 tip kat irtifaklı bağımsız bölüm sayılı taşınmazda müvekkil ve ailesinin yaşadığı meskenin bulunduğu taşınmaza haciz tatbik edildiğini...
Ayrıca, bu demirbaşlar, işletmenin devamlılığı için zaruri olduğundan, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp netice-i talepte ise şikayetinin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. Talepler bu hali ile .... müdürü tarafından yapılan haczin usulsüz olduğu ve haczedilmezlik başvurusu niteliğindedir. Haciz sırasında üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunması ve daha önce aynı yerde yapılan başka bir haciz nedeniyle açılmış istihkak davasının derdest bulunması, aynı yerde yeni hacizlerin yapılmasına engel değildir. Bu yöne ilişkin şikayet yerinde değildir. Haczedilmezlikle ilgili şikayete gelince; dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağından, şikayetinin taraf sıfatı bulunmadığı nedeniyle reddi gerekir. .......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/687 ESAS 2020/205 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2019/687 Esas 2020/205 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7842 esas sayılı dosyasından gönderilen talimat sonucunda Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/363 talimat sayılı dosyasından dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi müvekkili şirketin fabrika adresinde ve malları üzerinde 28/11/2019 tarihinde haciz yapıldığını, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını ve icra müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki davadaki şikayetlerinin ise fabrika binası içerisinde mütemmim cüz niteliğinde olan makinaların TMK nun 684 gereğince haczedilemeyeceğine dair olduğunu, haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, her ne kadar şikayetçi takipte haczedilen malların kendisine ait olduğu iddiası ile icra mahkemesine başvurmuş ise de, Mahkemece başvuru haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek hüküm buna göre kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun meskeniyet şikayeti mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedilmiştir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
