- K A R A R - Davacı Hazine vekili dava dışı borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacaklarına haciz koymalarına rağmen paylaşım için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; istemin sıraya yönelik ve memur muamelesini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde ve buna uygun olarak düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipler için hazırlanmış örnek 6 nolu icra emrinde rehin veren 3. şahıs olarak (rehin borçlusu taşınmazın maliki olarak) Mehmet Dumanlar’ın da Süleyman Karaaslan'ın yanısıra borçlu olarak gösterildiği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun ileri sürdüğü hususlar incelenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, ipotekli taşınmazın Süleyman Karaaslan tarafından Mehmet Dumanlar’a satıldığı ve adı geçenin icra emrinde gösterilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 142, 151, 235 nci maddelerine ilişkin davalar ve şikayetler sonunda verilen hüküm ve kararların temyizen incelemekle görevli olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığı gibi davacı yanın isteminin de 16.6.2009 tarihli memur muamelesini şikayet olduğu konusunda da tereddüt yoktur. Açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Temyiz incelemesi için Dairemize gelen dosya, yerel mahkeme tarafından ilk olarak Yüksek .... Hukuk Dairesi’ne gelmiş, anılan Dairece yapılan inceleme sonucunda işbölümü nedeniyle Dairemize gönderilmiş, Dairemizce de uyuşmazlığın satış bedelinden öncelikle ödenen yed’iemin ücretinin hesap şekline itiraz istemine ilişkin olduğu ve istemin İİK’nun .... ve devamı maddeleri uyarınca ... memur muamelesini şikayet niteliğinde bulunduğundan işbölümü nedeniyle dosya Yüksek .......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/687 ESAS 2020/205 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2019/687 Esas 2020/205 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş Vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2018/7842 esas sayılı dosyasından gönderilen talimat sonucunda Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2019/363 talimat sayılı dosyasından dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişi müvekkili şirketin fabrika adresinde ve malları üzerinde 28/11/2019 tarihinde haciz yapıldığını, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını ve icra müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki davadaki şikayetlerinin ise fabrika binası içerisinde mütemmim cüz niteliğinde olan makinaların TMK nun 684 gereğince haczedilemeyeceğine dair olduğunu, haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 18.12.2014 tarihli sıra cetvelinin alacaklılara tebliğ edilmeden satış bedelinin ödenmesine yönelik talebin reddine ilişkin icra memur muamelesini şikayete ilişkin olup, sıra cetvelinin içeriğine yönelik herhangi bir şikayet bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Yüksek 12. .Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Ne var ki, adı geçen dairece dosya dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlu ve takipte taraf olmayan eşi ...'ın ipotekli taşınmazın haline münasip meskenleri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece şikayetin süresinde olmadığı ve şikayet konu taşınmazın ipotek ettirilmesi sebebiyle meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacakları gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez....
Davanın haczedilmezlik iddiasına ilişkin olduğunun tesbiti halinde ise haczedilmezlik şikayeti prosedürü içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Uyuşmazlık davacı 3.kişi tarafından açılan, icra memuru tarafından yapılan haczin İİK. 289 maddesi uyarınca kaldırılması istemine ilişkin memur muamelesini şikayet mahiyetindedir. Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2018/280 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı QNB Finansbank AŞ. vekili tarafından borçlular Mustafa Erhan İrday ve Orhan İrday aleyhine 838.475,64 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan İstanbul 25....
Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 4/7 hissesi kendisine ait olan 406 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ve müştemilatın satıldığını, bu satışın haksız olduğunu, %90 engelli olduğunu, dava konusu taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu ve ayrıca 103 davetiyesi ve diğer tebligatların tarafına ulaşmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacının başvurusu İİK'nun m.82/1- 12 bendi uyarınca yapılmış, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK 16.maddesinde, "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmü düzenlenmiştir....
