İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, İİK'nın 362/a maddesinin amacının okulların eğitiminin dönem sonuna kadar kesintisiz devam etmesini sağlamak olduğunu, tahliye işleminin haciz işleminden ağır sonuçlar doğurması ve eğitimi aksatacak olması nedeniyle anılan maddenin tahliye işlemini de yasakladığı sonucuna yorum yoluyla varılması gerektiğini, aksi düşünülse dahi tahliye işleminin de eğitim öğretim sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini , şikayete konu işlemin Anayasa'nın 42. maddesinde düzenlenen eğitim hakkına müdahale içerdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
Dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına da dayanılmış olup, HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın usulsüz tebligat şikayeti ve borca itirazın reddine ilişkin icra memur işlemini şikayeti olarak nitelendirilmesi gerekir. Somut olayda, şikayete konu tebliğ işleminin, "Muhatap adresinin kapalı olması sebebiyle kapıcıdan sorulmuş, muhatabın yazlığa gittiği sözlü/imzalı beyan edilmiş, imzadan imtina edilmiştir. Tebligat mahalle muhtarı imzasına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca kapıcıya haber verilmiştir" şerhi ile gerçekleştirildiği görülmektedir....
ait sermayeye haciz konulamayacağını belirterek, icra memur işleminin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
Sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, borç konusu çekin 21/09/2020 vade tarihli olduğunu, alacaklı vekilinin adres göstermesi ile yapılan ve 6 saati aşkın süren haciz işlemi ile müvekkilinin mağdur edildiğini, haciz yapılan adresin borçlular ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin otelinde zorlama haciz uygulandığını, evrak araştırmasında borçlu şirketin otel açılmadan önce iştigali olan mimari proje işi yapması nedeni ile 2017- 2018 yılına ait inşaat işyeri açılış, SGK dökümleri ve 3. kişilere yapılan hakediş gereği müvekkiline ibraz edilen evrak, borçlular hakkında gönderilen 89/1 haricinde hiçbir evrak bulunamadığını, haciz ile ilgili İİK 96 ve 97. Maddesine göre işlem yapılmasının hukuksuz olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün 02/10/2020 tarihli haciz ile ilgili vermiş olduğu 09/10/2020 tarihli İİK 97. Maddenin uygulanmasına yönelik kararının kaldırılmasını istemiştir....
Haciz tarihleri itibariyle davalı 3. kişi şirket yetkilileri ise Korhan Gecekuşu ile Yusuf Varol'dur. Haciz tarihlerinden itibaren davalı üçüncü kişi adına şirket yetkilisi tarafından yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartlarının olup olmadığının Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden denetlenmesi gerekir. Bu halde, davacı alacaklının İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK'nın 114/1- h maddesi uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kararın kaldırılması ile, İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayetin reddi kararı aynen korunmuştur....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, İlyas Mahallesi, 262 Ada 11 Parselde kayıtlı arsa vasfında bulunan üzerinde eski kagir ev bulunan ve kendisinin yaşadığı 49 m2 lik zemin katta bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, taşınmaz için kıymet takdiri yapılarak kıymet takdiri raporunun davacıya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise huzurda 30/03/2022 ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ilgın İcra müdürlüğünün 2010/644 talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdiri raporunu içerir tebligatın usulsüz olduğunu ve gecikmiş itiraz ileri sürerek tebligatın iptalini, meskeniyet şikayeti ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve kıymet takdirine itirazını ileri sürerek yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş olup; -Davacının usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz şikayeti inceleme yetkisinin, İzmir 14. İcra Dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine aittir. - Meskeniyet şikayetine konu mahcuz taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza, asıl takip dosyası olan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5275 Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğundan, şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine ait aittir. - İzmir 14....
itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8313 Esas sayılı dosyasından 11.04.2014 tarihinde yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece, meskeniyet şikayeti bakımından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2333 Esas sayılı dosyasından 07.05.2013 tarihinde yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece, meskeniyet şikayeti bakımından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
