No:4 Çankaya/ANKARA'' adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat mazbatası üzerinde yazılan ''şirket yetkilisinin Çarşıya gittiği beyanı''nın gerçeği yansıtmadığını, tebligat yapılan şahsın tebligat almaya yetkili olmadığından tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, şikayetlerinin kabulü ile İİK 89/1 ,2 ve 3 haciz ihbarnameleri kapsamındaki tebligatlara ilişkin memur işleminin iptaline ve tüm haciz ihbarnameleri bakımından tebliğ tarihinin 04/07/2019 tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edildiği gibi İİK 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 29/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK 89.md gereğince davacının itirazının kanunen bir sonuç doğurmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun şikayetinin 170/a kapsamında kalan kambiyo şikayeti olarak nitelendirilerek, aynı hukuki nitelemede bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak başvurunun memur muamelesini şikayet olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 23/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına yönelik şikayeti yönünden; Şikayetçi vekilinin,...'nın ikinci sıra cetvelindeki sırasına ilişkin şikayeti, ikinci sıra cetveli ile ilgili icra memur muamelesini şikayetinin sonucuna bağlıdır. İcra memur muamelesini şikayetin yerinde olmadığına karar verildiğinde, sıraya ilişkin şikayetin incelenmesine geçilmesi, icra memur muamelesini şikayetin kabul edilmesi halinde de sıraya ilişkin şikayetin de aynı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi gerekecektir. Bu durumda mahkemece, şikayetçi vekilinin...'...
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de, doğrudan resmi kuruma haciz müzekkeresi yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemeye yetkilidir. Somut olayda, alacaklı, Yatağan İcra Müdürlüğü’nün 2009/1963 E. sayılı takip dosyasında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış olup, ilgili icra dosyasından Dalaman Tapu Sicil Müdürlüğü’ne doğrudan yazı yazılarak, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulmasının istendiği, 02/11/2015 tarihinde taşınmaz (61 ada 584 parsel) üzerine haciz şerhi işlendiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK. nun 16. vd maddesi uyarınca açılan memur işleminin iptaline ve İİK'nun 82/12 .maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince; haczedilmezlik şikayeti, aynı kanunun 16. maddesinin 1. fıkrasına göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Hukuk Dairesi’nin 2022/3722 E. - 2022/3536 K. sayılı dosyası incelendiğinde; temlik eden takip alacaklısı banka tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, temlik alan şikayetçi alacaklının icra memur işlemini şikayet ile alacaklı taraftan tahsil harcı, peşin harç alınması ve dosyanın infazen kapatılmasına ilişkin işlemlerin kaldırılmasına ve dosyanın kaydının yeniden açılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddedildiği, alacaklının istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği, şikayetçi alacaklı vekili tarafından süresinde temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olması sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haczedilmezlik şikayetinden ibaret olmadığını, borçluya ait olmayan adreste haciz tatbik edilmesi, dolayısıyla haciz kararı ve bu çerçevedeki işlemin başından itibaren hukuka aykırı olduğunu ve bu hususur davanın esasını teşkil ettiğini, haciz uygulanan adres ve haczedilen malların dosya borçlusuyla hiçbir ilgisi bulunmayan, müvekkiline ait olan mallar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmiş haczin iptali istemli davanın, mahkemece dar yorumlanması ve “haczedilmezlik şikâyetinden” ibaret görülüp reddedilmesi yargıya erişim hakkının ve hukuk devleti ilkesinin zedelenmesi mahiyetinde olduğunu, haciz uygulanan adresin borçlunun adresi olduğuna dair ne haciz tutanağında ne de dosyada herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen, sırf borçluyu taciz edip borcun ödenmesini sağlaması adına dosya borçlusuyla hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin evinde haciz tatbik edilmesinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu,...
İcra Müdürlüğünce konulmuş bir haciz bulunmayıp, .... İcra Müdürlüğünün 2008/3731 sayılı icra dosyasında ... Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/316 talimat sayılı dosyasından 10.11.2020 tarihinde hacze çıkıldığını, haciz sırasında borçlu Hasan Sevim'in haciz mahallinde hazır bulunduğunu, yapılan haciz işlemi üzerine borçlunun haciz mahallini terk ettiğini, haciz mahalline Hasan Sevim'in oğlu Ertuğrul Sevim'in gelerek istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan işlemlerde borçluların mal kaçırmaya yönelik işlemlerinin olması, birlikte hareket etmeleri, çok sayıda evrak bulunması, muvazalı işlemlerin bulunması sebebiyle icra memurundan muhafaza talebinde bulunulduğunu, muhafaza talebinin icra memuru tarafından reddedildiğini, haciz uygulanan adresin dosya borçlularıyla ilgisinin açık olduğunu, haciz uygulanan adresin borçluya ait olduğunu, haciz mahalline sonradan gelen Ertuğrul Sevim'in borçlunun oğlu olduğunu, haczin borçluların aile şirketinde uygulanması, haciz mahallinde dosya borçlularına ait çok sayıda şahsi evrak ve belge bulunması dikkate alındığında, İİK.md.97/A gereğince mülkiyet karinesinin...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, İİK'nın 362/a maddesinin amacının okulların eğitiminin dönem sonuna kadar kesintisiz devam etmesini sağlamak olduğunu, tahliye işleminin haciz işleminden ağır sonuçlar doğurması ve eğitimi aksatacak olması nedeniyle anılan maddenin tahliye işlemini de yasakladığı sonucuna yorum yoluyla varılması gerektiğini, aksi düşünülse dahi tahliye işleminin de eğitim öğretim sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini , şikayete konu işlemin Anayasa'nın 42. maddesinde düzenlenen eğitim hakkına müdahale içerdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
