Maddesinin "kiracı aleyhine icra yoluyla takip yapılması hâlinde, icra memuru, finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına karar verir. icra memurunun kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir." hükmünü havi olduğunu, anılan kanun maddesinde belirtilen şikayet yolunun İcra İflas Kanunu 16. maddesinde belirtilen şikayet yolu olduğunu, bu sebeple icra dairesinin söz konusu malları takibin dışında tutmamakla İcra İflas Kanunu hükümlerine ve dolayısıyla 6361 sayılı Kanunun hükümlerine aykırı davrandığını, icra dairesinin mahcuzun mülkiyetini araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, bu sebeple davacı vekilinin hukuka aykırı memur işlemini öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde işlemi yapan icra müdürünün bağlı bulunduğu icra mahkemesine şikayet yoluna başvuracağını ve bu şikayetin icra mahkemesi tarafından 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 28. maddesi hükmü gereğince karara bağlanacağını, ancak özel sicile tescil (veya şerh)...
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; icra takip dosyalarının birleştirilmesi talebinin reddine dair icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, HMK 168.maddesine göre, birleştirme kararlarına karşı istinaf ya da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği ve bu kararların tek başına istinaf ya da temyiz kanun yoluna konu olamayacağı belirtilmekle anılan madde uyarınca bu karar kesindir. İlk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, İİK’nun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memurunun işlemini şikayet Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı icra memurunun işlemini şikayet davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin mahkeme kararının kesin olarak verilmiş olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de; icra mahkemesi kararında, temyizi kabil bir hükmün kesin olarak verildiğinin yazılı bulunması, bu kararın temyiz incelemesinin yapılmasına engel değildir. Gerek miktar ve gerekse içerik itibariyle, İİK'nun Geçici Madde (7) hükmü gereğince, halen yürürlükte olan 5311 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki İİK'nun 363. maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2015/59 E.- 2015/145 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi....
Ayrıca, davacı alacaklı tarafından sadece 11/08/2020 tarihi icra müdürlüğü kararındaki çelişkinin giderilmesi istenmemiş, İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesi de şikayet konusu edilmiştir. Bu şikayet sonucu davacı alacaklının açtığı davanın kabul veya ret edilmesi durumuna göre alacaklının İİK'nın 99. maddesi uyarınca açtığı istihkak davasında hukuki yararının olup olmadığı belirleneceğinden, bu şikayetin sonucunun istihkak davası için bekletici mesele yapılması gerekecektir. Dolayısıyla, bu şikayetin esası hakkında karar verilmesi istihkak davası yönünden de önem teşkil eder. Ayrıca, davacı alacaklının 12/08/2020 tarihli muhafaza talebinin reddine ilişkin memur işlemini de şikayeti söz konusu olup, bu şikayet hakkında da değerlendirme yapılmamış ve karar verilmemiştir....
Somut olayda; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçluların, usulsüz tebliğ şikayeti, dayanak belge şikayeti, kambiyo vasfına ilişkin şikayet, imzaya itiraz ve bononun protesto edilmediğine ilişkin şikayet şeklinde itirazlarının bulunduğu görülmektedir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra memur işlemini şikayete istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra takibinde memur işlemini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, mahkemece verilen önceki karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce bozulduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun 1997/15-461, 1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK'nun 16.maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14.maddenini kapsamı dışında ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. Ne var ki, anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNA gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla niteliği bakımından Yüksek Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmekle beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....
