Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/39553 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun pasif sorgu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'da icra müdürlüğünün görevlerini düzenleyen hükümler nazara alındığında müdürlüğün takip dosyası kapsamında ileride açılabilecek bir davaya konu ve delil olmak üzere araştırma ve inceleme yapma görevi olmadığı sabittir. UYAP sisteminde pasif sorgu ekranlarının yer alması icra müdürlüğünü bu yönde araştırma yapma zorunluluğunda bırakmaz. Zira pasif sorgu yapılması takibin devamını sağlayıcı bir işlem olmayıp alacaklının muhatabı borçludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2021/639 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve takip talebi, ödeme emri, dosyadaki diğer talepler ve dava dosyasının incelenmesinde takibin USD karşılığı TL alacağı olarak devam ettiğinin anlaşıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi alacaklının icra müdürlüğünden takibin kesinleştirilmesi ve dosya alacağı için borçlunun taşınır, taşınmaz, hak ve alacakları üzerine haciz konulması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 6098 sayılı TBK md.99/3. fıkrası, 3. 2004 sayılı İİK md. 41, md.58/3. fıkrası, 3....
Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu yalnızca ilgilisinin icra mahkemesi nezdinde İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında yapacağı şikayet üzerine mahkemece incelenebilir. İcra mahkemesi, açıkça ileri sürülmedikçe tebligat usulsüzlüğünü re'sen nazara alamayacağı gibi; icra dairesi dahi tebligatın usulsüz olduğunu belgeleyen icra mahkemesi tarafından verilmiş bir karar getirilmediği sürece kendiliğinden tebligatın usulsüz yapılmış olduğunu dikkate alamaz." (12. HD 2015/30937 E-2016/8775 K) Şikayetçi-Borçlu öğrenme tarihini 20.09.2017 olarak beyan etmiş ancak Mahkememize 13.10.2017 tarihinde şikayet yoluna gelmiştir. Usulsüz tebligat şikayeti süresinde olmadığından yerinde değildir. Yine İcra Dairesinin 02.10.2017 tarihli kararı yukarıda aktarılan Yargıtay 12 HD görüşlü karşısında isabetli olup İcra Dairesine merciden alınmış usulsüz tebligatın iptaline dair karar sunulmadığından İcra Dairesinin tebliğ işlemini iptal etmesi mümkün değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca tehiri icra kararı için yatırılan nakdi teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Körfez İcra Dairesi'nin 2020/1455 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Kocaeli 5. İş Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarihli ve 2017/198 Esas ve 2020/157 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, takip dayanağı ilamın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiği, dosya borcunun faizi ile birlikte 79.775,49 TL olduğu ve bu miktar nakdi teminatın dosyaya depo edildiği, depo edilen bu meblağın nemalandırılması talebinin icra müdürlüğünce 25/12/2020 tarihinde reddedildiği eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı gereğince haciz konulduğu, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat alacağının haczine ilişkin memur işleminin iptalinin talep edildiği, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2018/8206 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması ve memur işleminin iptaline yönelik şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Muğla İcra Hukuk Mahkeme'lerine ait olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, şikayete ilişkin dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın HMK'nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.' nun 353/1- a(3) maddesi uyarınca KABULÜ ile Bodrum 2....
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini aynen tekrar ederek, icra müdürlüğüne yasal süresi içinde müracaat ettiğini ancak icra müdürlüğünce talebine cevap verilmediğini, açtıkları davanın hem ihalenin feshine şikayet hem de maddi hata sonucu verdiği teklifin düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin 23.07.2020 tarihli memur işlemini şikayete ilişkin olarak düşünülmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, İİK'nun 134. Maddesi uyarınca açılmış ihalenin feshi istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mirasın reddi nedeniyle hacizlerin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve hacizlerin kaldırılması istemidir. Somut olayda, takip borçlusu Ramazan Açıkgöz'ün 01/02/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan davacılar tarafından 01/05/2020 tarihinde Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/387 Esas sayılı dosyası ile mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini bildirdikleri, 13/11/2020 tarihli 2020/513 Karar sayılı karar ile mirasçıların Ramazan Açıkgöz'ün mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 14/12/2020 tarihinde kesinleştiği tartışmasızdır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/257 Esas 2021/471 Karar sayılı memur işlemine yönelik şikayete ilişkin kararına dair istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taşkın haciz şikayeti yönünden kesin, memur işlemini şikayet yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi....
Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde müvekkilinin takipten 10/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, tebligatın bizzat borçlunun eşi imzasına 16/01/2020 tarihinde yapıldığı ve böylelikle borçlu Perihan'ın takipten haberdar olduğu " gerekçesiyle "şikayetin (usulsüz tebligata yönelik memur işlemini şikayet) reddine;" şeklinde karar verilmiştir....
