İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde; İhale konusu taşınmaza ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterilmesine rağmen, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurularak şikayet konusu yapılmadığı, İhale alıcısı ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiği, Herkes için kesinleşmiş olan “ihale şartları” çerçevesinde yapılan ihalede KDV’nin düşük olması gerektiğinden bahisle iade istemi icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı (KDV oranını şikayet eden) vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek davanın kabulü ile fazla ödenen KDV'nin ise iadesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; memur muamelesini (satış memuru işlemini) şikayete ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet eden bankanın taraflarına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap olarak borçlunun belirtilen hesaplarında bulunan 548,52 TL'sine diğer takyidatlardan sonra gelmek üzere haciz şerhi işlenmiştir şeklinde cevap verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde şikayet eden bankanın bildirdiği paranın icra dosyasına istenebilmesi ve şikayet eden bankanın zimmetinde sayılabilmesi için bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce şikayet eden bankaya 89/1. haciz ihbarnamesinin akabinde 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, ayrıca davaya konu işlemin memur muamelesine ilişkin olması nedeniyle davalı T7 ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şti'nin sigortalı çalışanı olduğunun ve haciz tarihi olan 15.04.2019 tarihinde davacı şirketin hacizden haberdar olduğunun anlaşıldığı, 15.04.2019 tarihinden itibaren 7 günlük yasal şikayet süresi içerisinde memur muamelesini şikayet başvurusunda bulunulmayıp, 31.05.2019 tarihinde iş bu davanın açıldığı, açılan davanın 7 günlük yasal şikayet süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla süre yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı 3.kişi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memur işlemini şikayetin 7 günlük süreye tabi olduğunu, fakat yapılan işlemin kamu düzenine aykırı olduğundan süresiz şekilde şikayet edilebileceğini belirterek dava dilekçesini tekrarla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 3. kişinin açtığı İİK’nin 96- 97. maddesine dayalı istihkak davasıdır....
Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Bu durumda mahkemece, icra müdürlüğünün borçluya ait aracın satış bedelinin paylaşımı ile ilgili kararının sıra cetveli niteliğinde olduğu gözetilerek şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunan ...'...
Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/68094 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun pasif sorgu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'da icra müdürlüğünün görevlerini düzenleyen hükümler nazara alındığında müdürlüğün takip dosyası kapsamında ileride açılabilecek bir davaya konu ve delil olmak üzere araştırma ve inceleme yapma görevi olmadığı sabittir. UYAP sisteminde pasif sorgu ekranlarının yer alması icra müdürlüğünü bu yönde araştırma yapma zorunluluğunda bırakmaz. Zira pasif sorgu yapılması takibin devamını sağlayıcı bir işlem olmayıp alacaklının muhatabı borçludur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1600 Esas sayılı icra takip dosyasında 13/04/2020 tarihli memur işleminin iptaline, iptal gerekçesi doğrultusunda işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, kararın resen incelenecek sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması halinde re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir....
Mahkemece; Davacı vekili her ne kadar 29/03/2022 tarihinde yapılan ihaleye, e-portaldan 1.950.000 TL en yüksek teklif verenin teklifi ile başlanmadığını, bu durumun yasalara aykırı olduğunu iddia etmiş ise de bu iddia, süresinde açılmış bir ihalenin feshi davasında tartışılması gereken bir husus olup ihaleden sonra memur işlemini şikayet yoluyla ileri sürülemeyeceğinden değerlendirilmemiştir. Davacı kendilerinin en yüksek 2. teklif veren kişi oldukları halde müdürlükçe kendilerine ihale yapılmadığını iddia etmiş ise de yukarıdaki işleme ihalenin feshi yolu ile itiraz edilmediğinden yapılan ihale kesinleşmiş olup, buna göre açık artırma tutanağının incelenmesinde en yüksek 2. teklif verenin 1.000.000 TL bedelle Özdemiroğlu Gayrimenkul Ltd. Şti. olduğundan davacıya teklifin yapılmaması işleminde usul ve yasalara aykırı bir yön görülmemiş olduğundan, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece yapılacak iş icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Mahkemece yapılacak iş icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Dava konusu uyuşmazlık İİK'nın 16. maddesinden kaynaklı memur işlemini şikayete ilişkindir. Dosya kapsamı itibariyle; davacı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2020/61733 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip dosyası kapsamında davacı tarafça takip borçlusunun annesi müteveffa Hamide Toprakcının pasif sorgu kaydının yapılmasının talep edildiği, talebin reddine dair verilen kararın iptali amacıyla şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'da icra müdürlüğünün görevlerini düzenleyen hükümler nazara alındığında müdürlüğün takip dosyası kapsamında ileride açılabilecek bir davaya konu ve delil olmak üzere araştırma ve inceleme yapma görevi olmadığı sabittir. UYAP sisteminde pasif sorgu ekranlarının yer alması icra müdürlüğünü bu yönde araştırma yapma zorunluluğunda bırakmaz. Zira pasif sorgu yapılması takibin devamını sağlayıcı bir işlem olmayıp alacaklının muhatabı borçludur....
