faizi ile birlikte davalı Yılmaz'dan alınarak davacıya ödenmesine, 3- Mehir senedinden kaynaklı eşya alacağı yönünden davanın KABULÜNE, 1 adet buzdolabı 500.- TL 1adet çamaşır makinesi 400.- TL Oturma grubu 350.- TL Yatak odası takımı 450.- TL Vitrin takımı 150.- TL Halı 1 adet 50.- TL Yatak 1 adet 50.- TL 1 adet yorgan 50.- TL eşyanın aynen veya mümkün olmadığı takdirde 2.000- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Yılmaz'dan alınarak, davacıya verilmesine, 4- Mehir senedi ile kadına verilen 100 gram altın ve eşyalar yönünden davalı Naciye'ye karşı açılan davanın husumetten REDDİNE, 5- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2010/289 Esas-2012/1039 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilin 30.10.1992 tarihli çeyiz listesinde yer alan ziynet ve çeyiz eşyalarını evlenirken beraberinde getirdiğini, müvekkilin hiçbir kişisel eşyasını almadan müşterek haneden ayrıldığını, ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını, ayrıca evlilik birliği devam ederken davalı ile birlikte bir kısım ev eşyası aldıklarını ileri sürerek, ziynet ve çeyiz eşyalarının tamamı ile evlilik birliği içinde edinilen ev eşyalarının yarı bedeli olan 10.000 TL(ıslahla13.648,00 TL) 'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya takılan değil, takılması vaadedilen takılara ilişkin olduğu, bu hususun mehir olarak ödenmiş olan (mehri muaccel) bir alacak değil, bağışlama vaadi şeklinde (mehri müeccel) mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu nedenle de TBK 286 ve devamı genel hükümlere dayalı olarak açılan bir alacak davası olduğu, bağıştan rücuya yönelik karşı davaya ilişkin olarak da Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2015/26750 E-2016/12334 K sayılı ilamı uyarınca talebin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş,Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4.maddesinde yer alan Aile Hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmayıp, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ifade edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının dava dilekçesinde, mehir senedine konu ziynet ve eşyaların bedeli için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL talep ettiği, davalının 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, bu kez davacının 05/05/2022 tarihli dilekçesi ile davasını tam ıslah etmek suretiyle ziynet eşyası ve mehir eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki bedeli ve çeyiz eşyalarının dava tarihindeki bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüş ise de, davalının davayı kabulünden sonra davanın ıslah edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının davayı kabul beyanından sonra davacının 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak ziynet ve eşyalarının aynen iadesine karar verilemeyeceği, bedel yönünden verilen karara karşı davalının istinafının olmaması sebebi ile bedel yönünden verilen kararın kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde ziynetlerin fiili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mehir senedi ile taahhüt edilen 200 gram ziynet altının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mehir senedi ile 200 gram 22 ayar altın hibe edeceğini belirttiğini, ancak altının teslim edilmediğini bildirerek senette yazılı altının aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mehir senedinde yazılı altının davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
bulunmadığı, mehir senedine ve icra takibine konu borcu ödeyebilecek mali gücü olmadığının belirleneceğini, mehir senedinin niteliği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva eden bir belge olmadığını, bu sebeple mehir senedinin geçersizliğine karşı ayrı yazılı-özel bir belge gösterilmesinin zorunlu olmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d avalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra ziynet ve çeyiz eşya alacağı talebinde de bulunmuştur. Karşı dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı ve çeyiz eşyası talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı ve davacı tarafından ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HMK.nun 26/1 maddesi gereğince hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1550 KARAR NO : 2020/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2018/399 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Mehir Senedine Dayalı Alacak Davası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T3 evlilikleri sırasında çeyiz senedi düzenlendiğini, senede konu eşya ve altınların davalıların yanında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
O halde davacı-karşı davalı kadının delil listesindeki toplanmasını istediği delillerin toplanması ve sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesi ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı taleplerinde bulunmuştur. Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Davacı-davalı kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağı talepleri boşanma talebinin eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz....
