İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı T5 yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalının babasının da davalı ile beraber mehir senedini üstlendiğini, oğlu ile beraber sorumluluk altına girerek mehir senedindeki belirtilen tutarları üstlendiğini mehir senedini imzalayarak onayladığını, mahkemenin davalı T5ın mehir senedindeki sorumluluğuna ilişkin duyduğu şüpheler bakımından herhangi bir usuli işlem gerçekleştirmeden, mehir senedindeki şahitlere başvurmadan, yemin delilini kullanmadan davanın reddine karar verdiğini, mahkeme bir şüpheye düşüyor ise, mehir senedindeki şahitlerin bu hususta dinlenmesini talep edebileceğini, mehir senedindeki şahitlerin, şahit olmalarındaki amaçlardan birisininde bu olduğunu, bu tür ve buna benzer şüphe durumlarında bilgi ve görgülerini paylaşmalarının gerektiğini, ilgili mehir senedi geleneklere göre oturmuş ve içtihat olarak kabul edilmiş olan ve şartlarını sağlayan bir mehir senedi olduğunu, davalı...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İsmail evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalı Havva'nın da senedi kefil olarak imzaladığını, mehirdeki altınların hiçbir zaman alınmadığını, mehirdeki eşyaların ise davalı tarafından yıllardır kullanılarak yıpratıldığı için bedelini talep ettiklerini belirterek 100 gram altının piyasadaki rayiç değeri, eşyaların ise dava tarihindeki bedelleri itibariyle şimdilik 25.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 41.025,00 TL olarak ıslah etmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu altınların davacıda olduğunu, mehir senedi aslının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, senede ne sıfatla imza attığını bilmediğini, altınlar davacıya takıldıktan sonra davacının bu şekilde altınları talep etmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacı ile davalının oğlu Sefer evlenirken 26/07/2007 tarihli mehir senedi düzenlendiği, mehir senedinin davalı tarafından imzalandığı, davalının, davacının kayın pederi olduğu bu nedenle taraflar arasında Aile Hukuku'ndan kaynaklı bir ilişkiden bahsedilemeyeceği, mehir senedine dayalı olarak davalı kayın peder aleyhine açılan işbu davada verilen kararın istinaf inceleme görevinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstinaf incelemesinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın istinaf incelemesi için, görevli Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.nın 352/1- a maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda OYBİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

Davacı vekili aşamalarda sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, onbeş parça eşyadan oluşan "kızın babasının yaptığı eşya mehir senedi" başlıklı belgedeki tüm eşyaları teslim aldıklarını, buna dair talepleri kalmadığını, on parça eşyadan oluşan "mehir senedi" başlıklı diğer belgedeki eşyalardan ise yalnızca onuncu sıradaki "elbise-ayakkabı-çanta-çamaşır" şeklinde yazılan eşyaları teslim aldıklarını, onun haricinde koltuk takımı, halı, buzdolabı, çamaşır makinesi, fırın, bulaşık makinesi, perdeler, 50 gr bilezik, küpe, yüzükten oluşan eşyalar yönünden taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle eşyaların aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesini talep etmesi gerekirken, tam tersi şekilde talepte bulunduğunu, belirtilen mehir senetlerinin müvekkiline zorla imzalatıldığını ve bir geçerliliği bulunmadığını, ayrıca davacının evden ayrılırken kendisine ait tüm takıları götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Selim ile boşandıklarını, 30/08/2015 tarihinde evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, şiddet görerek müşterek haneden ayrıldığını, hiçbir şeyini alamadığını, bu sebeple mehirdeki ziynet ve eşyaların aynen ya da bedelinin yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalıların eşi ve kayınpederi olduğunu, evlenirken her iki tarafın ve şahitlerin huzurunda mehir senedi imzalandığını, 440 gr 22 ayar altının verilmediğini, bu nedenlerle altınların aynen teslimini veya dava tarihindeki bedelinin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Ergün'üm Konya 4.Aile Mahkemesinin 2013/701 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalıların 21/06/2007 tarihli mehir senedi ile müvekkiline borçlandıklarını belirterek mehir senedindeki eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Senetteki altının 700 gram değil 70 gram olduğunu, 70 gram altının da düğünde davacıya takılıp halen davacıda olduğunu, mehir senedinin kendisine tehdit ile imzalatıldığını, söz konusu senede okuma yazması olmayan babasının da kefil olduğunu, davacı ile ayrıldıklarında diğer ev eşyalarının davacıya bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava konusu " Mihir Senedi" başlıklı tarihsiz sözleşme incelendiğinde; sözleşmede "10.000 TL Herhangi bir anlaşmazlıkta" şeklinde belirtilen alacak kalemi mehri müeccel kalan kısmının ise mehri muaccel niteliğinde olduğu, tarafların resmi olarak evlilik gerçekleştirmedikleri, mehir senedine konu eşya ve takıya hasren 5.000 TL'nin ve yine mehri müeccel olarak belirlenen 10.000 TL'nin davacı yana ödendiğine dair davalı cevabı bulunmadığı gibi bu yönde bir delil de sunulmadığı, mehri muaccel kısım için yerleşik uygulamalara istinaden mehir senedinde ayrıca teslime dair ibare bulunmaz ise mehir senedinin teslim belgesi olarak kabul edilemeyeceği, zira Yargıtay 3....

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; mahkeme kararında müvekkillerine ait cevap dilekçesinde yanlış tespitleri içerdiğini, eldeki davayı anlamak için ortak murisin müvekkillerine hitaben "...iyi bir baba olmam için yapmam gerekenler..." el yazısı ile yazılan 8 sayfayı okumanın gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davanın özünün mehir senedi olup bu hususta Türk hukukunda özel bir düzenleme olmadığını, gerek Yargıtay gerekse öğretiye en yakın müessese olan bağışlama hükümlerinin hazara alınarak karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın mehir senedinden doğan bir alacağının varlığı söz konusu ise miras ret süresi içinde bu iddiasını ihtar ile müvekkillerine bildirmesinin gerektiğini, ancak davacı tarafın MK.m.3'e göre kendisinden beklenen özeni göstermeyerek iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, hukuken murisin bir borcu olup olmadığının resmen belli olmadığını, mehir senedindeki gibi bir borcu olduğu...