Aile Mahkemesinde, ziynet eşyalarının iadesi ve mehir alacağına ilişkin açıldığı, talep sonucu olarak 20.000,00 TL talep edildiği, ancak bu 20.000,00 TL'nin ne kadarının hangi alacağa ilişkin olduğunun açıklanmadığı, bu şekilde davacının talebinin belirsiz olduğu, mahkemece bu yönde bir açıklama yaptırılmadığı görülmüştür. Daha sonra mahkemece 20.01.2022 tarihinde mehir alacağı yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gelen Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi de karşı görevsizlik vermiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarafından görevli mahkeme olarak Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, keşif sırasında varlığı tespit edilen ev eşyalarının aynen iadesine, mehir senedinde yer aldığı halde mevcut olmadığı belirlenen eşya, ziynetler ile düğünde takılan altınların bedeli 8.704.50 TL'nin davalı eş ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ... ile evlenmesi sırasında diğer davalı kayınpeder ...'in mehir senedi verdiğini, senette ...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı eşinden dayak yedikten sonra hiçbir şey almadan evi terk etmek zorunda kaldığını, davalılardan ekte sunulan mehir senedinde yazılı eşya ve altınlar defalarca istenmesine rağmen alınamadığını belirterek mehir senedindeki eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde teslim tarihindeki değerlerinin yasal faiziyle birlikte tahsilini, altınların ise aynen iadesini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesi ile de, ziynet eşyalarının davalı Ahmet tarafından koyun, kuzu alacağım diyerek elinden alındığını belirtmiş, ıslah dilekçesi ile de, altın alacağı yönünden 60.907,50 TL, eşya alacağı yönünden 10.450,00 TL olmak üzere dava değerini 71.357,50 TL olarak belirlemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/601 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Yusuf ile evlenirken mehir senedi imzalandığını, boşanma davasının derdest olduğunu, mehir senedinden kaynaklı alacağının aynen ya da bedelinin tarafına verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Ziynet eşyalarını evi terk eden davacının yanında götürdüğünü belirterek açılan davanın reddini talep etmişlerdir....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar evlendiğinde herhangi bir mehir senedi imzalanmadığını, dosyaya sunulan mehir senedinin sahte olduğunu, bu nedenle imza inkarında bulunduklarını, davacıya düğünde herhangi bir altın takılmadığını, davacıya mehir senediyle ya da düğünde takılmak suretiyle verilen herhangi bir altın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

den, mehir senedindeki eşyalar 150 gr altın, yatak odası takımı, çamaşır makinesi, buzdolabı, mobilya, halı ve televizyonun bedeli olan 20.650.00 TL iki davalıdan müteselsilen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; mehir senedindeki altınların çalındığını, soruşturmanın sürdüğünü, mehir senedindeki altınları davacıya teslim eden ve hırsızlık olayının olduğu tarihte Danimarka'da olan davalı ...'in sorumluluğunun olmadığını, mehir senedindeki diğer eşyaların Güven tarafından teslim edileceğini, davacının iddia ettiği kişisel altınların ise hiç olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Aile Mahkemesinin 2015/948 Esas 2016/1152 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, boşanma kararının 14/11/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı ve T1 resmi olarak evlenmeden iki gün önce 26/07/2007 tarihinde mehir senedi düzenlendiği, bu mehir senedine göre davacıya 400 gram 22 ayar altın verileceğinin taahhüt edildiği, iş bu mehir senedinin davalı T4 tarafından imzalandığı, davacı taraf her ne kadar evlilik gerçekleştikten sonra mehir senedinde korusu geçen 400 gram 22 ayar altının söz verildiği gibi kendisine verilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafça mehir altını teslimi başlığıyla dosyaya delil olarak sunulan belgeye göre davacıya mehir senedi ile vericeleği taahhüt edilen 400 gram 22 ayar altının verildiği, davacının da bu belgeyi imzaladığı, davacı tarafça bu belge üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı yönünde itirazda bulunulması üzerine Konya 4....

Somut olayda; 26.04.2014 tarihli "Mehir Senedidir Başlıklı " belgede; davalılar, mihri muaccel bedel tazminatı olarak 10.000 TL ödemeyi kabul ettiklerini , senette yazan menkul malları ve 100 gram altını teslim aldıklarını, herhangi bir vukuunda ve ayrılık durumunda eşyaları noksansız olarak teslim edeceklerini, eşyalar istenildiği anda teslim etmeye, altınlarını, bedellerini ve değerler üzerinden parasal borçlanmayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Eldeki dava, mehir senedinden dolayı ziynet eşyalarının ve çeyiz eşyalarının teslimi veya bedellerinin ve tazminatın ödenmesi istemine ilişkin olduğuna göre; konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu eşyalar taraflar arasında senede bağlanmış olup davalıları bağlar. Taraflar arasında düzenlenen mehir senedinde çeyiz eşyalarının ve 100 gram altının açıkça davalılara teslim edildiği belirtilmiştir....

Dava; mehir alacağı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, Rize Aile Mahkemesinin 2018/310 Esas sayılı dosyası ile açılan dava dilekçesindeki tazminat talebinin açıklanması için verilen süre üzerine davacı vekilince sunulan 12/10/2018 havale tarihli dilekçe ile ziynet talebinin açıklandığı, dosya kapsamına göre dilekçede açıklanan 41 adet Ata (Cumhuriyet) Tam Lira olarak açıklanan talebin mehir alacağı talebine ilişkin olduğu, mevcut hali ile ispat yükü davacı tarafta olup, ilk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere mehir senedi olarak ibraz edilen belgede davalı tarafın imzasının bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır....

de yararlandırılmasına,mehir senedinde yazılı 350 gr altının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında mehir senedinden kaynaklanan davayı atiye bırakmıştır....