"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen mehir senedinden kaynaklanan ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının vefat eden eşinin babası olduğunu, davalı tarafından davacıya, vefat eden eşi ile evlenirken 100 gram altın mehir bedeli olarak verildiğini, davacının eşinin 2015 yılında vefat ettiğini, mehir verilirken davacıya 65 gram altın alındığını, 35 gram altının alınmadığını, davalının mehir verirken davacıya aldığı 65 gram altını davacıdan borçları olduğunu söyleyerek aldığını ve bir daha iade etmediğini, mehir senedinde verilmesi gereken 35 gram altını da almadığını belirterek, 100 gram altın bedeli olan 5.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Orhan'ın oğlu ile 1995 yılında evlendiklerini, müvekkili evlenirken kayın pederi olan davalı tarafından mehir senedi ile müvekkiline dava konusu altınların ve eşyaların taahhüt edildiğini ancak bileziklerin ve eşyaların alınmadığını, davacının eşi ile şu anda boşanma aşamasında olduğunu ve aralarındaki boşanma davalarının derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile mehir senedine konu altı adet bilezik ile mehir senedinde kalem kalem belirtilen sair eşyaların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında boşanma davası ve mal rejiminden kaynaklı davanın devam etmekte olduğunu, bu davaların sonuçlarının beklenmesi gerekli olduğunu, boşanma davasında davalıya atfedilebilecek bir durum olmadığını, davacının eşinden soğuduğunu bahane ederek ortak konutu terk ettiğini, mehir senedindeki borcun davacıya ödenmiş olduğunu, davacı ziynet ve çeyiz eşyalarını ve mehir senedine konu olan 80 gram altından çok daha fazlasını alarak ortak konutu keyfi bir biçimde terk ettiğini, bu nedenle davacının mehir alacağı bulunmadığını, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde altın fiyatlarındaki olağanüstü artışın göz önünde bulundurulmasını ve mehir senedinde 22 ayar ibaresinin geçmediğini bu hususta bir yerel adette olmadığını, söz konusu senedin 14 ayar olarak yorumlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında boşanma davası ve mal rejiminden kaynaklı davanın devam etmekte olduğunu, bu davaların sonuçlarının beklenmesi gerekli olduğunu, boşanma davasında davalıya atfedilebilecek bir durum olmadığını, davacının eşinden soğuduğunu bahane ederek ortak konutu terk ettiğini, mehir senedindeki borcun davacıya ödenmiş olduğunu, davacı ziynet ve çeyiz eşyalarını ve mehir senedine konu olan 80 gram altından çok daha fazlasını alarak ortak konutu keyfi bir biçimde terk ettiğini, bu nedenle davacının mehir alacağı bulunmadığını, mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde altın fiyatlarındaki olağanüstü artışın göz önünde bulundurulmasını ve mehir senedinde 22 ayar ibaresinin geçmediğini bu hususta bir yerel adette olmadığını, söz konusu senedin 14 ayar olarak yorumlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.09.2012 tarihli ilk kararı ile, davacın mehir senedinde belirtilen eşyaların kendisine teslim edilmesini istediği, yapılan keşif neticesinde bir kısım eşyaların davacıya iade edildiği, bu nedenle davanın senette belirtilen diğer eşyalar açısından sürdürüldüğü, toplanan delillerden mehir senedinde geçen 200 gr altın, bileklik, fırın, buzdolabı, ütü ve çamaşır makinesinin davacıya verilmediğinin kanıtlandığı, ayrıca mehir senedinde belirtilen mehri müeccelin de davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı, bu eşyaların aynen, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerektiği, mehir senedinde yer alan ve keşifte davacıya verilen eşyalar için eşyalar hali hazırda davacının yedinde olduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi gerektiği, yine davacı dava dilekçesindeki talebine ek olarak iki adet ineğin bedelini de davalılardan istenmiş ise de bu iddiasını ispatlayamadığından buna ilişkin davasının da reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabul, kısmen reddi...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mehir alacağı için 2015 tarihinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın icrası için Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2020/8041 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin hakkı olan mehir alacağını vermeyen davalının sebepsiz zenginleştiğini, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar gelinen süreçte altın fiyatlarında ciddi ölçüde artış olduğunu, ayrıca davalının evlilik birliği içinde sürekli döviz ve altın al sat işi yaparak kar elde ettiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Giresun Aile Mahkemesinin 2015/641 Esas sayılı dava dosyası 17/10/2017 tarihinde karara çıkmış olup, dosyanın mehir alacağı talebi yönünden davanın tefrikine ve mahkemenin 2017/648 Esas sırasına kaydedilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda davacının mehri müeccel talepleri bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilerek mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ile dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:''Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, davacı vekili nikah esnasında davalının mehir olarak vermeyi vadettiği 50 gram altının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
MEHİR SENEDİ İLE TAAHHÜT EDİLEN ZİYNET EŞYASININ TAHSİLİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mehir senedi ile taahhüt edilen 800 gram altının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalının boşandıklarını, 13.8.2005 tarihli sözleşme ile 800 gram altın taahhüt edilmesine rağmen söz konusu taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle 800 gram altının mümkünse aynen, değilse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taahhüt edilen altınların düğünde takıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf kaldırma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenmiş, murisin ölüm tarihinde maaş bilgileri SGK'dan celp edilerek incelenmiş, eşya alacağı konusunda rapor sunan bilirkişiden ek rapor aldırılmış,14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olupda haczedilenler haricindeki eşyaların 11/03/2016 dava tarihindeki sıfır tabir edilen hiç kullanılmamış toplam fiatlarının 13.805,00 TL olduğu, Dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olup da Konya 6.icra müdürlüğünce haczedilen ve daha sonra 24/04/2013 tarihli teslim tutanağı ile mütevefa İsmail Öksüz'e teslim edilen eşyaların dava tarihindeki kullanılmış ikinci el toplam fiatının :2.700,00TL olduğu, dava konusu 03/10/2010 tarihli mehir senedinde ve davacı vekilinin 04 şubat 2020 tarihli açıklayıcı beyan dilekcesinde yazılı olupda Konya...
