+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu ve 1994 yılından beri ... ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı isimle faaliyet gösterdiğini, her ne kadar davalının da tescilli “...” markası var ise de tescil kapsamında yiyecek içecek hizmetlerinin bulunmadığını, davalının “...” adıyla faaliyet göstererek markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i ile maddi ve manevi tazminat tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1990'lı yıllardan beri ... adıyla faaliyet gösterdiklerini, kullanılan ibarelerin şekil ve içerik bakımından birbirlerinden farklı olduğunu bu yüzden haksız rekabet ya da markaya tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı Kuruma ait markanın davalı tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini ile markaya tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının istemleri haklı görülerek markaya tecavüzün men’i ile tazminata karar verilmiştir. Davacı taraf ayrı davalara konu olabilecek markaya tecavüzün men’i ile tazminat istemlerini tek bir davada istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/329 Esas KARAR NO: 2021/174 DAVA : Markaya Tecavüzün Ref'i ve Men'i DAVA TARİHİ: 10/12/2015 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ref'i ve men'i davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- markalarının sahibi olduğunu, markaların --- tanınmış markalar olduğunu,------ yoğunluğa rastlanmış olup, bagajlar açıldığında çok sayıda ve içerisinde müvekkil firma------ geçirildiğini, tespit edilen taklit ürünlere el konularak ilgili------- taraflarına bildirimde bulunulduğunu, söz konusu ürünler incelendiğinde ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, bu suretle müvekkillerimin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edilerek---- ------- maddesinde fikri ve sınaî haklar mevzuatına göre korunması gereken haklar ile ilgili olarak hak sahibinin yetkilerine tecavüz eder mahiyetteki eşyanın hak sahibinin veya temsilcisinin...
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Mahkemece marka uzmanı bilirkişiden rapor alınmaksızın delil tespiti dosyasında marka uzmanı bilirkişiden alınan raporla yetinilerek muhasebeci bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat raporuna göre hüküm kurulmuştur....
Davacının markasının ---- 556 sayılı KHK'nın 9/2-e maddesinde düzenlenen markaya tecavüz bulunduğunun kabul edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından ---- yapılan ---- davalının ---- çıkabildiğinin tespit edildiği, bu konuda geçmiş tarihlere yönelik başkaca bir araştırma ve inceleme yapılamadığı,----- unsuru --------- anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan delil tespitinde haksız marka kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesine, masrafları davalı taraftan alınmak kaydıyla haksız marka basılı her türlü evrak ve ürünlerin muhafaza altına alınmasına, 4.897,00 TL maddi, 14.691,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ......
FİKRÎ VE SI N AÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/275 Esas KARAR NO: 2021/129 DAVA : Markaya Tecavüzün Men'i, Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- alanında faaliyet gösterdiğini, bu alanda sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin--- nezdinde tescil ettirdiğini, bu markayı --- kullandığını, davalı şirketin ise---- olduğunu, müvekkilinin tescilli ürünlerini herhangi bir izne veya yasal gerekçeye dayandırmaksızın taklit etmek suretiyle satışını ve dağıtımını gerçekleştirdiğini, söz konusu taklit ürünleri------ davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gibi müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu sebeplerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün men'ine...
yaptırılan delil tespiti neticesinde hazırlanan raporla da sabit olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün men’ine, davalıların “RAİNBOW” markaları ürünlerin satışını yaptıkları internet sitesinin yayının durdurulmasına, müvekkiline ait “RAİNBOW” ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespitine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 KARAR NO : 2022/49 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı vekili tarafından 06/09/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup; yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... – ... sayılı “... ...” markasını, 09.04.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile kullanmak üzere 06.12.2019 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkilinin, ... İli ...İlçesinde faaliyet göstermek üzere 09.03.2021 tarihinde davalı ... Ltd. Şti ile franchising sözleşmesi akdetmiş olduğunu, Konya .......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; davacılar---- ---- her yerinde faaliyet gösteren, büyük --- olduklarını, --------------- satışını yaptığını, davacı şirketin --------- ifadesinin içeren bir çok marka tesciline sahip olduğunu, yaptığı ---------- kavramıyla geçen ve ----- Kanunu'nda yer alan tanınmış marka seviyesine ulaşmış bir şirket olduğunu, SMK 7/2-c uyarınca "---- markasının tanınmış marka sıfatını haiz olmasının davacı şirketlere bu markalar bakımından her sınıfta koruma sağladığı, davalı şirket ile davacı şirketler arasındaki--- sözleşmesi feshedilmiş olmasına rağmen,...
